Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-2399/2012

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Давлетшиной Н.М. удовлетворить частично.

Признать за Давлетшиной Н.М. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Вахитовском районе г.Казани РТ включить в специальный стаж Давлетшиной Н.М. период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с <дата> по <дата>; период работы в должности врача – стоматолога в Обнинской школе – интернат с <дата> по <дата>; период работы в должности врача – стоматолога в МП «...» с <дата> по <дата>; период работы в должности врача – стоматолога в ИЧП фирмы «...» с <дата> по <дата>; период работы в должности врача – стоматолога в ООО «...» с <дата> по <дата>; период работы в должности врача – стоматолога в ООО «...» с <дата> по <дата>.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Вахитовском районе г.Казани РТ назначить Давлетшиной Н.М. досрочную трудовую пенсию с даты обращения, то есть с <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ганиевой Г.Г. в поддержку жалобы, объяснения истицы Давлетшиной Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давлетшина Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани о при­знании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом Давлетшина Н.М. не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены период нахождения на курсах повышения квалификации со <дата> по <дата>, а также периоды работы в должности врача – стоматолога в Обнинской школе – интернат с <дата> по <дата>, в МП «...» с <дата> по <дата>, в ИЧП фирма «...» с <дата> по <дата>, в ООО «...» с <дата> по <дата> и в ООО «...» с <дата> по <дата>. Поэтому истица просила суд признать отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии неправомерным, возложив на ответчика обязанность по включению вышеперечисленных спорных периодов в специальный трудовой стаж и назначению досрочной пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается, что школа – интернат не поименована в Списке учреждений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в которых дает права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. Также ответчик ссылается на то, что законодателем определена единая организационно – правовая форма – учреждение. В связи с этим деятельность медицинских работников в организациях с иной организационно – правовой формой не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ при досрочном назначении пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, истица с доводами жалобы не согласилась, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудо­вых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назнача­ется ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с уче­том которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее дос­тижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудо­вых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 – 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учиты­вать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем рабо­там (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначе­ние трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из кон­кретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выпол­няемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата> истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани с заявлением о назначении ей досроч­ной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятель­ности.

Решением ответчика № от <дата> в назначении пенсии Давлетшиной Н.М. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 30 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 10 лет 11 месяцев 17 дней. При этом период нахождения истицы на курсах повышения квалификации со <дата> по <дата>, а также периоды ее работы в должности врача – стоматолога в Обнинской школе – интернат с <дата> по <дата>, в МП «...» с <дата> по <дата>, в ИЧП фирма «...» с <дата> по <дата>, в ООО «...» с <дата> по <дата> и в ООО «...» с <дата> по <дата> в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, ответчиком включены не были.

Удовлетворяя заявленные Давлетшиной Н.М. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для зачета спорных периодов в специальный стаж истицы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период работы истицы с <дата> по <дата> в качестве врача – стоматолога в Обнинской школе – интернат необоснованно включен судом в ее специальный стаж в связи с отсутствием наименования указанного учреждения в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года Списке учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Так, в вышеуказанный период действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от № 1397 от 17 декабря 1959 года. В разделах «Наименование учреждений и организаций» и «Наименование должностей» данного Перечня предусмотрены должность врача независимо от наименования должности, а также школы – интернаты и школьные интернаты всех наименований. Поэтому, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 2-П от 29 января 2004 года, согласно которой гражданам, приобретшим пенсионные права до введения нового правового регулирования, в соответствии с условиями и нормами законодательства действовавшего на момент приобретения права, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию, суд обоснованно включил в специальный стаж истицы период ее работы с <дата> по <дата> в должности врача – стоматолога в Обнинской школе – интернат.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что в стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с действующим правовым регулированием могут быть засчитаны лишь периоды работы в учреждениях здравоохранения, но не в организациях с иной организационно – правовой формой, также не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, организационно – правовая форма юридического лица, также как и его наименование не имеют юридического значения применительно к защите пенсионных прав граждан, поскольку зависят от требований гражданского законодательства, тогда как определяющее значение для разрешения пенсионного спора имеет характер осуществляемой истицей деятельности и профиль деятельности организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанных выше спорных периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колле­гия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жало­бу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: