Судья Г.В. Куханева Дело № 33-1454/2012

22 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева С.В. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селезнева С.В. к открытому акционерному обществу «Конструкторско – производственное предприятие «Авиамотор» о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Селезнева С.В. и его представителя Астафьева П.А., поддержавших жалобу, объяснения представителей ответчика Антипова Я.О., Галкиной Ю.В., Барановой Я.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» (далее по тексту – ОАО КПП «Авиамотор») о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, он работал в ОАО КПП «Авиамотор» с <дата> в должности начальника планово – производственного отдела. <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Селезнев С.В. был назначен на должность директора по экономическим вопросам, трудовой договор был дополнен пунктом 12.4, предусматривающим, в том числе, обязанность работодателя по выплате работнику при увольнении по собственному желанию единовременного вознаграждения в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы.

В связи со сменой руководства ОАО КПП «Авиамотор», произошедшей в 2010 году, Селезнев С.В., под давлением со стороны администрации ответчика, вынужден был оформить заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого трудовые отношения с ним прекращены с <дата>. При этом в выплате предусмотренного трудовым договором единовременного вознаграждения истцу отказано. Поэтому Селезнев С.В. просил суд взыскать с ОАО КПП «Авиамотор» невыплаченную сумму указанного вознаграждения в размере ... рублей ... копеек, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку его выплаты в размере ... рублей ... копеек, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его трудовых прав, в размере ... рублей.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что по условиям заключенного с ним дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> ответчик обязан выплатить ему единовременное вознаграждение при увольнении, также ссылается на несогласие с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представители ответчика с доводами жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу положений части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО КПП «Авиамотор» № Селезнев С.В. был принят механиком в цех №, <дата> назначен исполняющим обязанности, а со <дата> начальником планово-производственного цеха с заключением срочного трудового договора.

<дата> между ОАО КПП «Авиамотор» и Селезневым С.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, а приказом ответчика № от <дата> истец назначен на должность директора по экономическим вопросам.

<дата> между ОАО КПП «Авиамотор» в лице генерального директора П. и Селезневым С.В. заключено дополнительное соглашение №. По его условиям, в частности, ранее заключенный между сторонами трудовой договор был дополнен пунктом 12.4, согласно которому за большой вклад в развитие предприятия при увольнении работника, в том числе и в случае увольнения по собственному желанию, была предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы.

Приказом ответчика № от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Селезневу С.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от имени ОАО КПП «Авиамотор» подписано генеральным директором с превышением полномочий, а содержащееся в нем условие о выплате единовременного вознаграждения в размере двенадцатикратной средней заработной платы при увольнении является для ответчика экономически нецелесообразным, не предусмотрено коллективным трудовым договором и действующими на предприятии локальными нормативными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Селезнева С.В., поскольку они основаны на нормах закона и материалам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность ответчика по выплате ему единовременного вознаграждения при увольнении предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций установлены статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с данной нормой закона, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с обучением;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, установленная дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> выплата единовременного вознаграждения в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы при увольнении работника по собственному желанию не предусмотрена ни законом, ни коллективным договором, ни внутренними локальными актами ответчика.

Как видно из представленного суду коллективного договора ОАО КПП «Авиамотор» на 2004 – 2006 годы, действовавшего в период заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, единственным предусмотренным в нем основанием для выплаты единовременного пособия при увольнении являлось увольнение работника по достижении им пенсионного возраста.

Более того, пунктом 1.5 коллективного договора предусмотрена обязанность администрации не принимать решений, в том числе по вопросам оплаты труда, социально – бытовых льгот и гарантий работникам предприятия без согласования с профсоюзным комитетом.

Таким образом, включая в дополнительное соглашение к трудовому договору без согласования с профсоюзным комитетом условие, предусматривающее обязанность работодателя по выплате истцу при увольнении по собственному желанию единовременного вознаграждения в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы, генеральный директор ОАО КПП «Авиамотор» действовал с превышением своих полномочий. Поэтому приведенный выше пункт дополнительного соглашения к трудовому договору к правоотношениям сторон по настоящему делу не может быть применен.

В связи с этим имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на данное условие дополнительного соглашения к трудовому договору признается судебной коллегией несостоятельной.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: