учет № 22 29 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Калимуллиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Калимуллина Н.В. обратилась в суд с иском к Калимуллину Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартиры <адрес>. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2006 года между ней и ГУ «Управляющая компания Мамадышского района и г. Мамадыш» заключен договор найма жилого помещения № 251, по условиям которого она является нанимателем вышеуказанной квартиры. В данной квартире зарегистрированы ее сын и ответчик, который по данному адресу не проживает 7 лет, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, брак с ответчиком расторгнут. В судебном заседании представитель истицы иск поддержала. Ответчик иск не признал. Суд отказал в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить как незаконное, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, с 02 февраля 2003 года по настоящее время проживает в кв. <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетеля. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в жилом помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, в связи с вступлением в новый брак и проживанием в другом жилом помещении и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из материалов дела следует, что 24.04.2006 г. между ГУ «Управляющая компания Мамадышского района и г. Мамадыш» и Калимуллиной Н.В. заключен договор найма и обслуживания жилого помещения от 25.04.2006 г. №251, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире имеют регистрацию истица, ответчик и сын – Калимуллин Т.Ф. (справка на л.д. 132). Брак между Калимуллиными расторгнут согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Мамадышского район РТ от 29 апреля 2005 года. Судом первой инстанции было установлено, что ответчику была предоставлена спорная квартира. После получения квартиры ответчик проживал с братом в данном помещении один месяц. Впоследствии выехал из данного помещения и проживал на съемных квартирах. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у ответчика создана новая семья и совместное проживание с истицей в одном помещении невозможно. Квартира, в которой проживает ответчик в настоящее время, принадлежит на праве собственности его матери. Суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире и то, что ответчик не приобрел права пользования другим жилым помещением. Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, что не оспаривалось сторонами по делу. Фактически ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери. В настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке с 28.04.2007 года с Асадуллиной А.Ш. Суду не было представлено доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Ответчик вступил в новый брак. Проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Свои обязанности ответчик по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела (л.д. 12). Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением суду также не представлено. Согласно справке отдела МВД по Мамадышскому району (л.д. 30) Калимуллин Ф.Ф. с заявлением о препятствиях в пользовании спорным жилым помещением не обращался. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и поэтому его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, несостоятельны, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, что обусловлено созданием им новой семьи, а не наличием препятствий к проживанию со стороны истицы, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. При таком положении оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Калимуллиной Н.В. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение. Иск Калимуллиной Н.В. удовлетворить. Признать Калимуллина Ф.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калимуллиной Н.В. – Вьюковой В.Н. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Калимуллиной Н.В. к Калимуллину Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.