Учет № 56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 марта 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. Васюкова – Р.Ф. Хамитова на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования А.Р. Давлетшина удовлетворить частично. Взыскать с Р.М. Васюкова в пользу А.Р. Давлетшина сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> и в порядке возврата государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Р. Давлетшин обратился в суд с иском к Р.М. Васюкову о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований А.Р. Давлетшин указал, что <дата> ответчик Р.М. Васюков взял у него в долг <данные изъяты> с обязательством возвратить сумму долга <дата>. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму долга не возвратил до настоящего времени, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. Принимая данное решение, суд исходил из того, что размер основного долга по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, сумма долга ответчиком истцу не возвращена, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца. В апелляционной жалобе представитель Р.М. Васюкова - Р.Ф. Хамитов просит об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указано, что данные расходы взысканы с ответчика необоснованно, поскольку представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, договор на оказание юридических услуг суду не представлен, исковое заявление составлено неквалифицированно. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> с обязательством возвратить данную сумму <дата>. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях суду представлена расписка, выданная ответчиком истцу. Однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил, доказательств в подтверждение внесения Р.М. Васюковым каких-либо сумм в счет погашения долга по договору займа суду не представлено. При таких обстоятельствах сумма долга обоснованно взыскана с Р.М. Васюкова, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из вышеприведенных положений закона, в связи с тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца. В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, А.Р. Давлешиным в <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты> за подготовку искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией .... от <дата>. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, договор на оказание юридических услуг суду не представлен, исковое заявление составлено неквалифицированно, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части. При этом, судебная коллегия исходит из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по составлению данного искового заявления подтверждены надлежащими доказательствами, сумма расходов в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности, поэтому с учетом указанных обстоятельств и частичного удовлетворения исковых требований А.Р. Давлетшина, оснований для отмены решения в указанной части не имеется. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. Васюкова - Р.Ф. Хамитова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: