Судья А.С. Янсон Дело № 33-1872/2012

Учет № 9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

с участием прокурора Хисамовой В.А.,

при секретаре И.Н. Яхине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЖБИ Элеваторстрой» на решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Басирова А.Х. к ООО «ЖБИ Элеваторстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «ЖБИ Элеваторстрой» от 7 апреля 2011г. № 57-Л об увольнении Басирова А.Х.

Восстановить Басирова А.Х. в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора по производству ООО «ЖБИ Элеваторстрой».

Взыскать с ООО «ЖБИ Элеваторстрой» в пользу Басирова А.Х. неполученный заработок в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЖБИ Элеваторстрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановлении Басирова А.Х. обратить к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Басиров А.Х. обратился в суд с иском к ООО «ЖБИ Элеваторстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02.07.2007 был принят ответчиком на работу на должность начальника производственно-технического отдела, а 22.10.2009 назначен на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора по производству. С 10.09.2010 по 01.12.2010 находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. После выхода с больничного ему объявлен приказ генерального директора от 16.09.2010 № 182-Л об отстранении от должности с запретом въезда на территорию завода и с этого времени он не имел доступа к рабочему месту. 11.04.2011 получил письмо ООО «ЖБИ Элеваторстрой» о том, что приказом от 07.04.2011 № 57-Л он уволен за прогул. Просил признать данный приказ незаконным и восстановить на работе, взыскать за период с 01.10.2010 по 12.12.2011 заработную плату в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав в возражениях, что приказ №182-Л от 16.09.2010 об отстранении истца от работы работодателем не издавался, и соответственно он не выходил на работу без уважительной причины.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование на те же доводы, которые им приводились в обоснование возражений на иск. Дополнительно ответчик указал, что истец не назначался на должность заместителя генерального директора по производству, на него как начальника производственно–технического отдела дополнительно возлагалось исполнение обязанности заместителя генерального директора по производству. С 15.09.2010 на эту должность на постоянной основе назначено другое лицо, также ответчик считает, что взыскание заработной платы за период нетрудоспособности истца, за которой ему выплачено пособие, не соответствует закону.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление изменению полностью.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как следует из материалов дела, Басиров А.Х. 1 ноября 2007 года принят на работу в ООО «ЖБИ Элеваторстрой» на должность начальника производственно- технического отдела.

Приказом работодателя от 22 октября 2009 года № 221-JI истец был назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора по производству.

Приказом от 7 апреля 2011 года № 57-Л истец уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе без уважительных причин с 1 декабря 2010г. по 7 апреля 2011г.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что работодатель, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не выполнил требования статьи 193 Кодекса, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работодателя письменное объяснение. Данная норма носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение к дисциплинарной ответственности.

Между тем, восстанавливая истца в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора по производству, суд не принял во внимание, что истец до увольнения занимал должность начальника производственно-технического отдела, и его полномочия по данной должности назначением исполняющим обязанности заместителя генерального директора по производству не были прекращены. Следовательно, приказом №221-Л работодатель с согласия истца наряду с работой, определенной трудовым договором, поручил ему в течение установленной продолжительности рабочего дня выполнение дополнительной работы по другой профессии (должности).

В соответствии со статьей 60.2 Кодекса правоотношения сторон трудовых отношений по исполнению истцом обязанности заместителя генерального директора по производству подпадают под определение работы по совместительству, при этом работой, определенной трудовым договором, является работа истца в должности начальника производственно-технического отдела.

Установленное судом второй инстанции обстоятельство подтверждается материалами дела. В частности, сам истец письмо от 11.03.2010, адресованное учредителю ООО «ЖБИ Элеваторстрой» ООО «Интэко», подписывает как начальник ПТО; при составлении акта о невыходе работника на работу от 02.12.2010 комиссия, созданная работодателем, фиксирует, что истец, принятый на работу на должность начальника ПТО согласно трудовому договору №7 от 02.11.2007, в период с 14.09.2010 по 30.11.2010 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, должен был приступить к работе 01.12.2010, однако на работу не вышел и к должностным обязанностям не приступил. Акт аналогичного содержания о невыходе на работу истца, занимаемого должность начальника ПТО, составлен 07.04.2011. Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ЖБИ Элеваторстрой» Переведенцев О.П. суду показал, что из-за болезни истца 15.09.2010 исполнение обязанности начальника производственно-технического отдела временно было возложено на иное лицо на период болезни истца.

По сведениям, представленным работодателем в суд второй инстанции, 15.09.2010 Мухаметвалиева Г.З. была назначена заместителем генерального директора по производству и занимает данную должность по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 60.2 Кодекса работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 288 Кодекса предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Назначение на совмещаемую истцом должность иного лица, для которого эта работа является основной, в соответствии с приведенными нормами является безусловным основанием для прекращения исполнения истцом дополнительных обязанностей в качестве заместителя генерального директора по производству.

Таким образом, с 15.09.2010 работа истца по совместительству в качестве заместителя генерального директора по производству прекращена в силу закона, при этом за ним сохранялась основная работа по трудовому договору в должности начальника производственно-технического отдела. Следовательно, истец подлежал восстановлению в должности начальника производственно-технического отдела.

Разрешая вопрос о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, суд руководствовался статьей 234 Кодекса, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Однако, определяя временной период, суд не учел, что до 01.12.2010 истец находился на больничном, а с 01.12.2010 и до увольнения занимал должность начальника производственно-технического отдела с окладом <данные изъяты>., тогда как при совмещении должностей он в среднем получал по <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 183 Кодекса при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена выплата пособия застрахованному лицу в зависимости от его страхового стажа в размере от 60% до 100% средней заработной платы.

По делу следует, что ответчик выплатил истцу за часть спорного периода с 01.10.2010 по 30.11.2010 в соответствии со статьей 183 Кодекса пособие по временной нетрудоспособности, исчислив размер из среднего размера заработной платы по правилам, установленным статьей 139 Кодекса и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Таким образом, взыскание среднего размера заработка за время нахождения истца на больничном с 01.10.2010 по 30.11.2010г. не соответствует закону, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются убедительными.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, квалифицировавшего период с 01.12.2010 по 07.04.2011 как незаконное отстранение работника от работы, поскольку материалами дела подтверждается факт издания работодателем приказа от 16 сентября 2010г., №182-Л, которым истец отстранен от должности исполняющего обязанности генерального директора по производству с 14.09.2010 с запретом въезда на территорию завода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный приказ работодателем не издавался, и право истца на труд ничем не ограничивалось, - были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Заверенная копия этого приказа, была вручена истцу, экспертное исследование подтвердило, что подпись лица, заверившего приказ, принадлежит работнику отдела кадров предприятия. Свидетель Хайруллин И.М., работавший в ООО «ЧОП «Чишма», которое обеспечивало охрану ООО «ЖБИ Элеваторстрой» суду показал, что охранникам дали копию приказа об отстранении истца от работы и не допуске его на территорию общества, провели соответствующий инструктаж.

Само по себе освобождение истца от исполнения обязанности заместителя генерального директора по производству с учетом прекращения совместительства не противоречит закону и согласуется с действиями работодателя, принявшего к этому времени на совмещаемую истцом должность иное лицо, для которого выполнение этих обязанностей является основной работой. Но произведенная в приказе запись о запрете въезда и устное указание охранникам не допускать истца на территорию общества, по мнению судебной коллегии, может расцениваться как незаконное отстранение работника от выполняемой им по трудовому договору работы в качестве начальника производственно-технического отдела, что и послужило поводом для не выхода истца на работу с 01.12.2010 по 07.04.2011.

Однако, по смыслу статьи 234 Кодекса не полученный истцом заработок, подлежащий возмещению в счет материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, должен исчисляться из размера оплаты труда начальника производственно-технического отдела, а не оплаты труда при совмещении должностей, поскольку к этому времени совмещение работодателем было прекращено назначением на должность заместителя генерального директора по производству на постоянной основе иного лица.

Таким образом, размер произведенных истцом взысканий заработной платы, процентов, судебных расходов подлежит уменьшению. Работодатель обязан возместить истцу материальный ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться за вычетом налога на доходы физических лиц в размере: <данные изъяты>. - за незаконное отстранение от работы из расчета заработной платы начальника ПТО, <данные изъяты>. - за незаконное увольнение из расчета средней заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в размере <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>. в соответствии со статьей 236 Кодекса, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере <данные изъяты>. в соответствии со статьей 237 Кодекса.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта и представителя в размере <данные изъяты>., и понесенных судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, возлагается на ответчика.

В данном случае неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права являются основанием для изменения решения суда с учетом вышеизложенных обоснований и выводов.

Руководствуясь статьями 199, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 января 2012 года по данному делу изменить и принять по делу новое решение:

иск Басирова А.Х. к ООО «ЖБИ Элеваторстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ЖБИ Элеваторстрой» №57-Л от 7 апреля 2011 года об увольнении Басирова А.Х. за отсутствие на работе без уважительной причины на основании п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Басирова А.Х. в должности начальника производственно-технического отдела ООО «ЖБИ Элеваторстрой».

Взыскать с ООО «ЖБИ Элеваторстрой» в пользу Басирова А.Х. <данные изъяты>. – неполученный заработок в возмещение материального ущерба в результате незаконного отстранения от работы в должности начальника производственно - технического отдела за период с 01.12.2010 по 06.04.2011, <данные изъяты>. - среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 07.04.2011 по 12.12.2011, <данные изъяты>. – денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований о восстановлении в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора по производству ООО «ЖБИ Элеваторстрой» и взыскании заработной платы, денежной компенсации в виде процентов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЖБИ Элеваторстрой» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: