Судья Ахметшин Р.А. Дело № 33-2358/2012

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,

судей Вишневской О.В. и Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Яхине И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Менделеевском районе РТ на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухаметзяновой Л.П. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Менделеевском районе включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды с <дата> - нахождения в учебных отпусках и периоды <дата> - нахождения на курсах повышения квалификации.

Назначить Мухаметзяновой Л.П. досрочную трудовую пенсию с
<дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Менделеевском районе РТ в пользу Мухаметзяновой Л.П. в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянова Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Менделеевском районе РТ о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию и ее назначении.

В обоснование иска указала, что она <дата> обратилась в территориальный орган ПФР по месту жительства за трудовой пенсией. Однако ответчик <дата> отказал в назначении ей досрочной пенсии. Не приняты следующие периоды ее работы: <дата> - периоды нахождения в учебных отпусках и периоды <дата> - периоды нахождения на курсах повышения квалификации. С данным решением УПФ РФ истица не согласна. Она окончила Нижнекамское педагогическое училище РТ, обучалась заочно, решением государственной аттестационной комиссии от <дата> истице присвоена квалификация воспитатель детей дошкольного возраста по специальности дошкольное образование.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения. При этом в жалобе указывается на то, что отпуск в связи с учебой может быть включен в специальный стаж только в период <дата>, что касается учебных отпусков истца, то они имели место в период до 2002 года, и оснований для зачета в специальный стаж у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из дела видно, что <дата> истец обратилась в территориальный орган ПФР по месту жительства за трудовой пенсией.

Ответчик отказал в назначении ей досрочной пенсии. При подсчете продолжительности специального стажа не были приняты к зачету некоторые периоды ее работы, в частности, периоды нахождения в учебных отпусках: <дата> и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: <дата>.

Поскольку в спорные периоды за истцом сохранялись рабочее место и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в зачете периодов нахождения Мухаметзяновой Л.П. в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации в ее специальный стаж.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего данные правоотношения.

Так, статья 196 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшая в период, когда Мухаметзянова Л.П. обучалась в высшем учебном заведении, предусматривала предоставление оплачиваемых в установленном порядке отпусков в связи с обучением работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

Кроме этого, так как на день обращения Мухаметзяновой Л.П. к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у нее имелся необходимый для этого педагогический стаж, суд первой инстанции также правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правовые основания для зачета в специальный стаж истца периодов учебных отпусков, имевших место до 2002 года, отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку из системного толкования вышеприведенных норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения, следует вывод о необходимости включения спорных периодов в специальный стаж истца.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на иные решения судов несостоятельна, поскольку они приняты по другим делам и с участием других лиц, в силу чего не носят обязательный характер по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Менделеевском районе РТ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи