Судья Валиева Л.Ф. дело № 33-2310/2012 учет № 9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Габдуллина Р.Г., судей Муртазина А.И., Вишневской О.В., с участием прокурора Габдуллиной А.Р. при секретаре судебного заседания Кузьмине О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лазарева Д.А. и его представителя адвоката Еремеева А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Казанский завод синтетического каучука» Садыкова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Габдуллиной А.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лазарев Д.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец с 25 октября 2006 года осуществлял свою трудовую деятельность в открытом акционерном обществе «Казанский завод синтетического каучука» (далее – ОАО «КЗСК») в должности ведущего менеджера. 18 мая 2007 года он был переведен в отдел снабжения вспомогательными материалами УМТС в цех № 30 на должность начальника отдела, а 28 декабря 2007 года переведен в управление материально-технического снабжения (в цех №30 - заводоуправления) на должность начальника управления. Приказом № 514-к от 26 сентября 2011 года истец уволен по инициативе работодателя за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку свои трудовые обязанности выполнялись им добросовестно в полном объеме, Лазарев Д.А считает свое увольнение незаконным. На основании изложенного истец, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил суд восстановить его на работе в должности начальника управления ОАО «КЗСК», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 сентября 2011 года в размере Ответчик – представитель ОАО «КЗСК» Садыков Р.С. иск не признал. Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе представитель Лазарева Д.А. – адвокат Еремеев А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Как указано в жалобе, вины истца в задержке поставки сырья на завод и простое цеха не имеется, все необходимые действия в соответствии с возложенными на него обязанностями Лазаревым Д.А. осуществлены надлежащим образом и своевременно. Более того, предыдущие взыскания были наложены на Лазарева Д.А. неправомерно, поскольку он был наказан за ненадлежащее исполнение обязанностей коммерческого директора ОАО «КЗСК», с должностной инструкцией которого он не был ознакомлен. При этом представителем Лазарева Д.А. в жалобе отмечено, что руководство предприятия не обеспечило прохождение Лазаревым Д.А. курсов повышения квалификации для безукоризненного исполнения истцом обязанностей руководителя обоих вверенных ему подразделений. Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия третьего лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения сторон и прокурора Габдуллиной А.Р. считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ОАО «КЗСК» на апелляционную жалобу и возражения истца на отзыв, а также принимая во внимание заключение прокурора, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2006 года на основании трудового договора № 448 Лазарев Д.А. был принят на работу в ОАО «КЗСК» в цех № 30 (заводоуправление) – отдел материально-технического снабжения, на должность ведущего менеджера. 18 мая 2007 года в соответствии с приказом № 741-к от 17 мая 2007 года Лазарев Д.А. переведен в отдел снабжения вспомогательными материалами УМТС (цех № 30 - заводоуправление) на должность начальника отдела В соответствии с дополнительным соглашением № 448/2 от 28 декабря Приказами работодателя от 28.06.2010 и 01.07.2010 на истца с 29.06.2010 возложено исполнение обязанностей коммерческого директора по вопросам материально-технического снабжения и руководство цехом №9, в связи с чем, ему установлена доплата в размере <данные изъяты>. Приказом № 514-к от 26 сентября 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лазарев Д.А. уволен по инициативе работодателя, по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункты 33-35). Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «КЗСК» от 3 марта 2011 года № 151 за задержку отгрузки СКБ в адрес ООО «Авеста» и несвоевременную очистку железнодорожных путей и приказом от 7 июля 2011 года № 558 года за слабый контроль за подчинёнными истцу были объявлены замечания (л.д. 30, 39). Приказом генерального директора ОАО «КЗСК», согласованным с первым заместителем генерального директора, начальником УК и СП, начальником ОПУ от 6 сентября 2011 года № 737 за задержку перевозочных документов и слабый контроль за работой подчинённых, что привело к простою двух танк-контейнеров, начальнику УМТС Лазареву Д.А. объявлен выговор и указано произвести удержание со всех дополнительных выплат начальника УМТС после выставления счёта за простой, до погашения суммы простоя. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника отдела ВЭД Стекловой Г.О., телеграмма от начальника ст. «Вахитово» Каримова, объяснительная записка начальника УМТС Лазарева Д.А., объяснительная записка начальника железнодорожного участка Буровой А.А. и служебная записка начальника УБ Гарифуллина Р.С. Кроме того, приказом генерального директора ОАО «КЗСК», согласованного с первым заместителем генерального директора, начальником УК и СП, начальником ОПУ, начальником ООТиЗ от 20 сентября 2011 года Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника отдела ВЭД Стекловой Г.О., письмо от фирмы SIA «TENAX», письмо от фирмы «SunGate», служебная записка начальника производства Субханкулова И.Р., служебная записка начальника ОТК Вещиной И.В., акт об отказе от дачи письменных объяснений начальником железнодорожного участка Буровой А.А. и служебная записка начальника УБ Гарифуллина Р.С. Перечисленные выше дисциплинарные взыскания, наложенные на истца Лазарева Д.А., в установленном трудовым законодательством Российской Федерации порядке им не оспорены, на день его увольнения не сняты. Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истца Лазарева Д.А. послужило ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, выразившееся в несвоевременной закупке сырья, повлекшей невыполнение плана, снижение объёма продукции, срыв поставок продукции и потерю выручки. Кроме того, с 6 сентября 2011 года было приостановлено производство до поступления сырья на завод. Согласно акту от 16 декабря 2011 года проверки, проведенной прокуратурой Приволжского района г. Казани в ОАО «КЗСК», установлено, что на предприятии имеются незначительные нарушения сроков выплаты текущей заработной платы, расчётов с уволенными работниками, выдачи работникам отпускных. Истцу Лазареву Д.А. произведена компенсация за неиспользованный отпуск за 105 календарных дней в сумме <данные изъяты>., перечислена заработная плата на банковскую карту в сумме <данные изъяты>. Каких-либо нарушений трудового законодательства Российской Федерации при увольнении истца в ходе указанной проверки выявлено не было. Оспаривая правомерность увольнения, истец Лазарев Д.А. указывает, что все его должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом и своевременно, при этом задержка поставки сырья на завод возникла по независящим от него причинам. Между тем, согласно должностной инструкции начальника управления материально-технического снабжения ОАО «КЗСК», утвержденной генеральным директором и введенным в действие 09 августа 2007 года (на основании приказа от 6 августа 2007 года № 624) должностными обязанностями начальника являются: организация обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рационально использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; руководство по разработке проектов перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы; организация обеспечения ресурсами для ремонтно-эксплуатационных нужд предприятия и его подразделений, а также создания необходимых производственных запасов на основе потребностей в материальных ресурсах с использованием прогрессивных норм расхода; обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их качества, количества и комплектности, хранение на складах предприятия, а также руководство работниками управления. Как следует из материалов дела, в результате несвоевременной закупки и поставки трихлорпропана на предприятии произошел простой цеха № 26 в период с 5 по 26 сентября 2011 года, срыв выполнения плана за сентябрь 2011года по производству полисульфидного олигомера (л.д. 32). Из-за недопоставки трихлорпропана цех № 26 выполнил план по производству тиокола на 19,7%, в связи с чем, были сорваны контракты на его поставку в сентябре 2011 года. Эти обстоятельства подтверждаются служебной запиской № 56 от 01 сентября 2011 года заместителя генерального директора по производству Улитиной С.А., а также служебной запиской № 31/42 от 25 октября 2011 года начальника УЭиОТ Луцевой О.А. В соответствии с производственной программой основных цехов на август 2011 года, утвержденной руководством ОАО «КЗСК», в том числе и начальником УМТС Лазаревым Д.А., установлен объем производства продукции предприятия. Согласно отчету о поставках сырья и материалов на август 2011 года плановая потребность в тихлорпропане составила 23370, 9047 кг. Учитывая остатки данного сырья в размере 946,2 кг., фактическая его потребность составила 22424, 707 кг. Для обеспечения завода трихлорпропаном между ОАО «КЗСК» и ООО «Синтез-2» 11 января 2010 года был заключен договор № 102, согласно пунктам 4.1 и 4.3 которого поставка товара осуществляется на основании письменной заявки Заказчика (ОАО «КЗСК») партиями по 20 тонн железнодорожным транспортом, отгрузка каждой партии производится в течение 10 дней после поступления денежных средств на счет Поставщика (ООО «Синтез-2»). В соответствии с платежным поручением № 4058 сумма за трихлорпропан в размере 1.009.204 руб. была оплачена заводом 11 августа 2011 года по счету, выставленному поставщиком 07.07.2011. В дальнейшем ввиду неполучения данного сырья для предотвращения простоя ОАО «КЗСК» 8 сентября 2011 года повторно оплатило ООО «Синтез-2» сумму за трихлорпропан в размере 1.009.204 руб. Вместе с тем, заявок на поставку указанного сырья, в соответствии с условиями вышеназванного договора в августе 2011 года начальником УМТС Лазаревым Д.А. не оформлялось, что подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копией журнала учета исходящих документов УМТС. Из объяснений истца следует, что по его расчетам указанного сырья должно было хватить для бесперебойной работы цеха до 5 сентября 2011г., поэтому заявку на поставку трихлорпропана на август он не делал, оплата 11 августа 2011 года была произведена для осуществления поставки сырья на сентябрь. Основывая свои доводы об отсутствии вины в недопоставке необходимого заводу сырья, Лазарев Д.А. ссылается на письмо генерального директора ООО «Синтез-2» Занавескина Л.Н. от 14 сентября 2011 года о задержке поставки отгруженного в августе 2011 года сырья ввиду поломки колесной пары вагона на перегоне железной дороги. Однако ОАО «КЗСК» заключило договор транспортной экспедиции Согласно объяснительной помощника генерального директора Артемьевой И.А. от 23 марта 2012 года, справке от 20 марта 2012 года заведующей канцелярией ОАО «КЗСК» Валеевой Ф.Р. в период за август-сентябрь 2011 года каких-либо служебных (докладных) записок о проблемах, связанных с закупкой сырья от начальника УМТС Лазарева Д.А. в приемную генерального директора не поступало, равно как и не поступало за указанный период корреспонденции от ОАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Синтез-2». Кроме того, оплаченный 11.08.2011 груз был отгружен поставщиком ООО «Синтез 2» по железнодорожной накладной 18.08.2011. Из объяснительной Лазарева Д.А. от 26.09.2011 следует, что контейнер вышел с завода – поставщика 18.08.2011 и должен был прибыть на завод – покупатель согласно штампу, указывающему на крайний срок – 12.09.2011 (л.д. 36). Это свидетельствует о том, что даже при отсутствии поломки колесной пары вагона срок поставки груза был заведомо за пределами расчетной даты (05.09.2011), до которой в ОАО «КЗСК» еще хватало трихлопропана для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Из объяснений сторон следует, что отгруженный в августе груз прибыл только в октябре 2011г. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом Лазаревым Д.А. не предпринято заблаговременно действенных мер (необходимых в свете имеющейся угрозы простоя производственных мощностей) по организации обеспечения предприятия необходимым для его производственной деятельности сырьем (трихлорпропаном) и обеспечению своевременной доставки этого сырья, как того требуют возложенные на него должностные обязанности. Факт простоя производства с 6 по 26 сентября 2011г. истцом не оспаривается. При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии у ОАО «КЗСК» достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения с предприятия являются правильными, а вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении иска Лазарева Д.А. – законным. Доводы апелляционной жалобы Лазарева Д.А. о неправомерном привлечении его к дисциплинарной ответственности со ссылкой на не ознакомление его с должностной инструкцией коммерческого директора ОАО «КЗСК» не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ранее наложенные на истца взыскания им в установленном законом порядке не оспорены, а увольнение его с работы осуществлено за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника управления материально-технического снабжения ОАО «КЗСК», с которыми он был своевременно ознакомлен работодателем при назначении на соответствующую должность. Увольнение произведено с соблюдение установленной трудовым законодательством процедуры. Доводы жалобы об отсутствии у истца должного обучения для повышения его квалификации, также не могут повлечь отмену вынесенного решения суда. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае невозможности выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе ввиду недостаточной квалификации, истец был вправе отказаться от возложенных на него обязанностей, уведомив работодателя не позднее, чем за три рабочих дня, как то предусмотрено статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом 8 декабря 2007 года утвержден порядок направления на обучение сотрудников ОАО «КЗСК», согласно разделам 5, 6 которого руководитель подразделения вправе подать соответствующую заявку. Однако таких заявок в 2010-2011 годах от начальника УМТС не поступало, что подтверждается справкой от 23 января 2012 года начальника бюро технического обучения Графской М.В. Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, об обеспечении отслеживания контейнера в пути начальником цеха № 9 по его поручению не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку данных действий было явно недостаточно для обеспечения потребности завода в закупаемом сырье. Более того, принимая во внимание доводы истца о произведенном им поиске альтернативных поставщиков сырья, необходимо отметить, что при возникновении задержки поставки сырья Лазаревым Д.А. не было предпринято срочных попыток приобрести трихлорпропан у других производителей. Несостоятельны также и доводы истца о том, что им предприняты меры для приобретения эпилхлоргидрина, используемого для получения трихлорпропана, поскольку эти мероприятия не позволили избежать простоя производственных мощностей предприятия. Таким образом, следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазарева Д.А. Еремеева А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лазарева Д.А. – адвоката Еремеева А.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 января 2012 года, которым Лазареву Д.А. отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
<данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты>., а также – судебные расходы.
2007 года и приказом № 2209-к от той же даты Лазарев Д.А. переведен на должность начальника управления в управление материально-технического снабжения (цех № 30 – заводоуправление) с 28 декабря 2007 года.
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
№ 774 за слабый контроль за работой подчинённых, повлекший простой железнодорожных танк-контейнеров на 13 дней, начальнику УМТС Лазареву Д.А. был объявлен выговор.
№ НКПГЖД-255981 от 23 сентября 2009 года с ОАО «ТрансКонтейнер», силами которого осуществлялась доставка трихлопропана на завод. В соответствии с условиями данного соглашения ОАО «ТрансКонтейнер» помимо прочего приняло на себя обязательства оказывать содействие в решении вопросов, связанных с определением местонахождения вагона, определения причин задержки в пути следования, ведением претензионной работы с перевозчиками и т.д.