Судья С.И. Тарханова Дело № 33-2118/2012

Учет № 53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2012 года, которым частично удовлетворен иск Матыгуллина А.А. о перерасчете размера компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаченной суммы компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ Сапрыкину Н.В. в поддержку жалобы, представителя истца Пантелееву Д.Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матыгуллин А.А. обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о перерасчете размера компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаченной суммы компенсации.

В обоснование иска указал, что является инвалидом – чернобыльцем, с <дата> ему была установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 40%, получает ежемесячную компенсацию по возмещению вреда здоровью, которая на 01.11.2011 составляет <данные изъяты>. Полагает, что при первоначальном установлении размера возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. были допущены нарушения в расчетах осовремененного заработка. Исходя из среднего размера заработка до заболевания, полученного в 1986г., приведшего к инвалидности, увеличенного в 6 раз и осовремененного с применением коэффициентов увеличения минимального размера оплаты труда 1,2 и 1,1 от 01.04.1996 и 01.01.1997, считает, что на 05.05.1997 размер компенсации должен был составлять <данные изъяты>, которые не подлежали деноминации. С последующей ежегодной индексацией данного размера с нарастающим итогом с применением индексов прожиточного минимума, а затем индексов инфляции, размер компенсации на 01.11.2011 должен составлять <данные изъяты>, что привело к недоплате. В связи с чем, истец просил произвести перерасчет размера возмещения вреда здоровью из заработной платы с октября 1985г. по сентябрь 1986г., взыскать недоплаченную сумму компенсации за период с 01.05.1997 по 01.12.2011 в размере <данные изъяты>. и установить на 01.11.2011 размер ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель соответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. за период с мая 1997г. по 31 ноября 2011г. и установлен размер данного вида компенсации на 01.12.2011 в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что примененный судом механизм расчета осовремененного заработка не соответствует нормативным актам, регламентирующим порядок возмещения вреда здоровью, что задолженность перед истцом по компенсации отсутствует.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу следует, что истец с 29.07.1986 по 29.09.1986 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Вследствие заболевания, полученного при ликвидации данной аварии, <дата> ему была установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 40%.

Согласно справке работодателя, среднемесячная заработная плата истца с октября 1985г. по октябрь 1986г. составила <данные изъяты>.

Ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью истец получает с 05.05.1997, впервые ее размер был определен в сумме <данные изъяты> деноминированных рублей, в последующем компенсация истцу выплачивалась в установленной законом твердой денежной сумме, с последующей ежегодной индексацией и с 01.01.2011 компенсация составляет <данные изъяты>.

Всего за период с 05.05.1997 по 30.11.2011 истцу выплачено в возмещение вреда здоровью в добровольном порядке и на основании решений судов <данные изъяты>.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исчислил размер компенсации возмещения вреда здоровью на дату установления инвалидности с учетом степени утраты трудоспособности исходя из средней заработной платы истца за период, предшествовавший полученному заболеванию, связанному с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС, равной <данные изъяты> в ценах 1986г. Далее, увеличив размер заработной платы в 6 раз на основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», суд не применил иные установленные нормативными актами коэффициенты удорожания стоимости жизни с 1992г. до даты определения инвалидности. Полученную сумму компенсации суд не пересчитал в новом масштабе цен с учетом деноминации, проведенной в 1998г., продолжив индексацию этой суммы с 2000г. с нарастающим итогом в обычном порядке.

Судебная коллегия считает, что взятый судом за основу предложенный истцом механизм расчета компенсации возмещения вреда здоровью, не соответствует нормативному регулированию.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15.02.2001 регулировались пунктом 25 части 1 статьи 14 базового Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. № 179ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определенном в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995г. №180-ФЗ).

С 6 января 2000г. указанные Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17.07.1999г. №181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125ФЗ, начиная с 6 января 2000г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в законную силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

В первом и втором абзацах пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.92г. №42141 указано: в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, здоровью в 1987г. – 6,4 раза, в 1989г. в 5,8 раза, в 1990г. в 5,5 раза.

В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заработок увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

С учетом нормативных актов, устанавливающих минимальный размер оплаты труда с 1993г. по 1997г., а именно: Закона РФ от 21.04.1992 №2704-1, Закона РФ от 13.11.1992 №3891-1, Закона РФ от 30.03.1993 №4693-1, Закона РФ от 14.07.1993 № 54321-1, Указа Президента РФ от 05.12.1993 №2115, Федерального Закона от 30.06.1994 №8-ФЗ, Федерального Закона от 20.04.1995 №43-ФЗ, Федерального Закона от 27.07.1995 №116-ФЗ, Федерального Закона от 01.11.1995 №159-ФЗ, Федерального Закона от 22.04.1996 №40-ФЗ, Федерального Закона от 09.01.1997 №6-ФЗ - заработок, из которого исчисляется размер возмещения вреда, увеличивается на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ с применением следующих коэффициентов: с 1 февраля 1993г. – в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года – в 1,9; с 1 июля 1993 года – в 1.81; с 1 декабря 1993г. – в 1.9; с 1 июля 1994г. в 1.4; с 1 апреля 1995г. – в 1.678; с 1 мая 1995г. – в 1,27; с 1 августа 1995г. – в 1,259; с 1 ноября 1995г. – в 1,05; с 1 декабря 1995 года – в 1,048; с 1 января 1996г. – в 1,045; с 1 апреля 1996г. – в 1,2; с 1 января 1997г. – в 1,1 раза.

С 01.01.1997 по 01.01.2001 размер минимальной оплаты труда не изменялся.

Исходя из указанных норм, можно сделать вывод, что во всех случаях, когда определяется размер возмещения вреда здоровью в связи с установлением инвалидности до 15.02.2001 с учетом среднего месячного заработка, получаемого до 1 января 1991 г. либо в периоде с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза, а затем с применением соответствующих коэффициентов увеличения минимального размера оплаты труда за 1993 - 1997 годы (в зависимости от даты установления инвалидности).

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 с 1 января 1998 года была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Из изложенного следует, что все денежные суммы, исчисленные до 1998г., подлежат пересчету на новый масштаб цен с применением деноминации.

Частью 3 статьи 5 базового закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении размера возвещения вреда здоровью с учетом степени утраты трудоспособности из расчета средней заработной платы <данные изъяты>. в ценах 1986г., увеличения данного размера с применением всех вышеуказанных коэффициентов с 1992г. по 1997г., а также механизма деноминации 1998г., индексации полученной суммы с нарастающим итогом с 01.07.20000 до 01.12.2011 с применением индексов прожиточного минимума с 2000г. по 2002г. и индексов инфляции, начиная с 2003г., - в итоге на 01.12.2011 получится размер компенсации равный <данные изъяты>., что ниже выплачиваемого истцу размера компенсации.

С применением нормативно установленного механизма расчета размера возмещения вреда здоровью за спорный период выплата компенсаций в возмещение вреда здоровью должна была составить <данные изъяты>., тогда как истец получил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований. Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения полностью и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение:

в удовлетворении иска Матыгуллина А.А. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете размера компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаченной суммы компенсации отказать.

Председательствующий:

Судьи: