Судья Л.В. Дмитриева Дело № 33-2147/2012

Учет № 53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2012 года, которым частично удовлетворен иск Биккузина Р.К. о перерасчете размера компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаченной суммы компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Пантелееву Д.Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биккузин Р.К. обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о перерасчете размера компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаченной суммы компенсации.

В обоснование иска указал, что является инвалидом – чернобыльцем, в <дата> ему была установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 100%, получает ежемесячную компенсацию по возмещению вреда здоровью, которая на 01.11.2011 составляет <данные изъяты>. Полагает, что при первоначальном установлении размера возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. были допущены нарушения в расчетах осовремененного заработка. Исходя из условного заработка, исчисленного с учетом заработка, полученного за работу по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1987г., полагает, что размер возмещения вреда к моменту установления инвалидности должен был составлять <данные изъяты>., а с последующей ежегодной индексацией с нарастающим итогом с применением индексов прожиточного минимума, а затем индексов инфляции, размер компенсации на 01.11.2011 должен составлять <данные изъяты>., что привело к недоплате. В связи с чем, истец просил произвести перерасчет размера возмещения вреда здоровью из условного заработка, взыскать недоплаченную сумму компенсации за период с 26.05.1997 по 01.12.2011 в размере <данные изъяты>. и установить на 01.12.2011 размер ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, однако расчет, произведенный истцом, подтвержденный специалистом отдела социальной защиты, не оспорила.

Судебным решением с ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по компенсации возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. за период с 26.05.1997 по 31.12.2011. На ответчика возложена обязанность выплачивать истцу с 1 декабря 2011г. ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву того, что суд разрешил спор с ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным по обязательствам возмещения вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является Российская Федерация, а орган социальной защиты субъекта Российской Федерации может выступать только в качестве представителя Российской Федерации.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив обжалуемое решение на предмет его законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15.02.01г. регулировались пунктом 25 части 1 статьи 14 базового Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. № 179ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определенном в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995г. №180-ФЗ).

С 6 января 2000г. указанные Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17.07.1999г. №181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона №125ФЗ, начиная с 6 января 2000г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в законную силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 15 Правил, если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется ежемесячная денежная сумма, увеличивается на коэффициенты, установленные абзацем первым п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.92г. №42141 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»: для возмещения вреда, здоровью в 1987г. – 6,4 раза, в 1989г. в 5,8 раза, в 1990г. в 5,5 раза.

В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом указанного коэффициента, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991г., в шесть раз, с 1 января 1991г. до 31 января 1993г. в три раза.

Как видно по делу, Биккузин Р.К. с 14 по 16 декабря 1987г. принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с полученным заболеванием ему <дата> установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 100%.

Согласно справке работодателя, в декабре 1987г. заработная плата истца составила <данные изъяты>., за работу в Чернобыле в январе 1988г. истцу выплачено <данные изъяты>.

Принимая решение о перерасчете размера возмещения вреда, суд обоснованно исходил из права истца на более благоприятный для него расчет, поскольку исчисление компенсации из условного заработка, исчисленного за работу на Чернобыльской АЭС приводит к более высокой компенсации по сравнению с получаемой. Исчислив размер возмещения вреда по предложенному истцом механизму расчета, не оспоренному ответчиком, суд установил размер компенсации на 1 декабря 2011г. в размере <данные изъяты>., и пришел к выводу о том, что недоплата по компенсации за период с 26.05.1997 по 31.12.2011 составила <данные изъяты>.

Стороны не оспаривают решение в части произведенных расчетов и установленных размеров выплат и задолженности.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы относительно того, что суд произвел взыскание и возложил исполнение обязанности по уплате компенсации на ненадлежащего ответчика, судебная коллегия отклоняет их, поскольку они не основаны на законе.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ является надлежащим ответчиком, поскольку пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 5 апреля 2005 года « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 части 1 статьи 14 Базового Закона (в редакции Федерального закона №122 от 22.08.2004 г.) являются органы социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Приведенные положения указывают на то, что Российская Федерация как субъект гражданско-правовых и публичных отношений выступает в лице компетентных органов, каковым в данном случае является Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ и именно на него возлагается обязанность производить компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что иных доводов, по которым в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: