Учет № 27

12 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года, которым удовлетворен иск Альмикеевой Д.Х. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы по Списку №2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альмикеева Д.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы, предусмотренной Списком №2.

В обоснование иска указала, что решением ответчика от <дата> ей отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку отсутствует требуемый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда. Данным решением ответчик включил в специальный стаж 2 года 11 месяцев 13 дней работы истицы в качестве телефонистки междугородной станции Кызыл-Кийского городского узла связи и не зачел эту же работу в период с <дата> по <дата>. Истица считает отказ незаконным и просила включить спорный период в специальный стаж, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию с момента обращения к ответчику.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд удовлетворил предъявленные требования, возложив на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж спорный период работы истицы по Списку №2 и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности. При этом указывается, что отсутствуют достоверные сведения об условиях работы истицы в спорный период.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий должностей и показателей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях лицам, работающих на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в котором в разделе XXIX «Связь» в позиции 23100000-19093 указаны телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

Из материалов дела следует, что истица, <данные изъяты>, <дата> обратилась в пенсионный орган за назначением льготной пенсии по Списку №2.

Решением Управления Пенсионного фонда России по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан .... от <дата> истице отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку она не выработала требуемого специального стажа. При этом ответчик включил в специальный стаж 2 года 11 месяцев 13 дней работы истицы в качестве телефонистки междугородной станции Кызыл-Кийского городского узла связи и не зачел эту же работу в период с <дата> по <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, и включая спорный период работы истицы в должности телефонистки междугородной телефонной станции Кызыл-Кийского городского узла связи, суд правомерно исходил из того, что выполняемая истицей работа полностью соответствует работе, которая включена в список должностей, дающих право на получение пенсии на льготных условиях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно записям в трудовой книжке, истица с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работала телефонисткой междугородной телефонной станции Кызыл-Кийского городского узла связи, что также подтверждается архивной справкой Кызыл-Кийского городского Государственного архива Кыргызской Республики .... от <дата>.

Из архивной справки Кызыл-Кийского городского Государственного архива Кыргызской Республики .... от <дата> видно, что по документам архивного фонда Кызыл - Кийского городского узла связи Ошской области Киргизской ССР Альмикеева Д.Х. приказом .... от <дата> принята телефонисткой 3-го класса междугородной телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой на междугородних коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием с <дата>, приказом .... от <дата> переведена телефонисткой 2-го класса междугородной телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой на междугородних коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, приказом .... от <дата> уволена по собственному желанию.

Из справки .... от <дата>, выданной акционерным обществом «Кыргызтелеком», усматривается, что Альмикеева Д.Х. работала в Кызыл - Кийском городском узле связи телефонисткой междугородной телефонной связи постоянно с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородних, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, имеет право на льготное пенсионное обеспечение.

Поскольку на момент обращения в пенсионный орган истица выработала более половины требуемого специального стажа для льготного назначения пенсии с уменьшением возраста и достигла необходимого возраста, суд первой инстанции обоснованно признал за ней право на досрочную трудовую пенсию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный период работы истицы в должности телефонистки не может быть включен в ее стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, в связи с тем, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие постоянную работу с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, - судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договоры, справки относятся к письменным доказательствам.

Приведенные законоположения говорят о том, что отсутствие первичной документации относительно технологического процесса работы истицы в должности телефонистки в спорный период не умаляют доказательную силу вышеприведенных архивных справок и справки работодателя, подтверждающих обстоятельства работы истицы в тяжелых условиях. И напротив, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение объяснений истицы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6, статьей 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств от 13марта 1992г., участниками которого являются Кыргызская Республика, Российская Федерация, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Таким образом, принятые судом архивные справки и справка работодателя, выданные в надлежащем порядке на территории Кыргызской Республики, относятся в соответствии с Соглашением к документам, необходимым для пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения спорного периода работы истицы в специальный трудовой стаж не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными.

При таких данных решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи