Учет № 27

12 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хайрутдиновой Л.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя истицы Хайрутдиновой Л.Х. Гарафова Д.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинова обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы, предусмотренной Списком №2.

В обоснование иска указала, что решением ответчика от <дата> ей отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку отсутствует требуемый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда. При этом в специальный стаж работы не включен период работы с <дата> по <дата> в ОАО «Завод ячеистых бетонов» в должности маляра строительного. Ссылаясь на справку работодателя, подтверждающую работу в особых условиях, истица просила обязать пенсионный орган включить данный период в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения к ответчику – с <дата>.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности. При этом указывается, что суд неправомерно отверг уточняющую справку работодателя, подтверждающую наличие специального трудового стажа, и применил положения Единых тарифно-квалификационных справочников работ и профессий.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно разделу XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилищных и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются маляры при работе с нитрокрасками.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 утвержден новый Список №2 производств, работ, профессий должностей и показателей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях лицам, работающих на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в котором в разделе XXXIII «Общие профессии» в позиции 23200000-13450 предусмотрена профессия маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из материалов дела следует, что истица, <данные изъяты> <дата> обратилась в пенсионный орган за назначением льготной пенсии по Списку №2.

Решением Управления Пенсионного фонда России в г. Набережные Челны .... от <дата> Хайрутдиновой Л.Х. отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку она не выработала требуемого специального стажа. В специальный стаж работы не зачтен период ее работы с <дата> по <дата> в ОАО «Завод ячеистых бетонов» в должности маляра строительного.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что за оспариваемый период истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт ее работы в особых условиях труда. Со ссылкой на Единые тарифно-квалификационные справочники работ и профессий рабочих, суд пришел к выводу о том, что маляр строительный и маляр являются разными профессиями, и работа маляра строительного предполагает выполнение разных работ, в том числе, не связанных с применением вредных веществ в условиях полной занятости.

Между тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу является не отличительные признаки профессий маляра и маляра строительного по Единым тарифным квалификационным справочникам работ и профессий рабочих, а непосредственно характер условий работы истицы в должности маляра строительного.

Единые тарифно-квалификационные справочники работ и профессий рабочих содержат тарифно-квалификационные характеристики, которые являлись обязательными при тарификации работ (определении размера тарифной ставки) и определении уровня профессиональных навыков при присвоении квалификационных разрядов рабочим на стройках, предприятиях, в организациях и учреждениях всех отраслей народного хозяйства. Данные характеристики не регулируют вопросы особых условий труда.

Согласно справке .... от <дата>, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на соответствующих видах работ с полным рабочим днем, выданной конкурсным управляющим ОАО «Завод ячеистых бетонов», Хайрутдинова Л.Х. работала с полным рабочим днем в производствах и должностях, предусмотренных Списками 1 и 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, в качестве маляра строительного третьего разряда в РСУ Брежневского завода ячеистых бетонов (преобразованного <дата> в ОАО «Завод ячеистых бетонов») с <дата> по <дата>, фактически ею отработано 18 лет 9 месяцев 5 дней. Справка выдана на основании лицевых счетов за <дата> годы, приказов о приеме, переводах, увольнении, личной карточки формы Т2.

Справкой .... от <дата> конкурсный управляющий вновь подтверждает работу истицы в качестве маляра с применением вредных веществ бензола, толуола, ксилола, стирола и т.п., указывая, что малярные работы производились в течение полного рабочего дня.

Также в материалах дела имеются утвержденные работодателем за <дата> списки работников, подлежащих обязательному медицинскому осмотру, в связи с выполнением данными работниками работы с применением вредных веществ, из которых следует, что истица в профессиональной деятельности применяла вредные вещества: ксилол, толуол, стирол, бензол, относящиеся к 3 классу опасности.

Возражения ответчика о том, что спорный период работы истицы не может быть включен в ее стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, в связи с тем, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие работу в должности маляра с нитрокрасками и с веществами не ниже 3 класса опасности, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договоры, справки относятся к письменным доказательствам.

Приведенные законоположения говорят о том, что отсутствие первичной документации относительно технологического процесса работы истицы в должности маляра строительного не умаляют доказательную силу справок работодателя, списков рабочих для прохождения медицинского осмотра, подтверждающих обстоятельства работы истицы в тяжелых условиях с полной занятостью. И напротив, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение объяснений истицы, а именно им не добыто объективных, фактических данных, свидетельствующих о том, что работа истицы не была связана с тяжелыми условиями труда с полной занятостью.

При таком положении вывод суда об отсутствии постоянной занятости истицы на работах с особыми условиями труда, - опровергается представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что нарушение, допущенное судом первой инстанции, является основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения нового решения.

Разрешая данный спор, с учетом вышеприведенных установленных юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный период, составляющий 18 лет 9 месяцев 5 дней, подлежит включению в специальный стаж, поскольку выполняемая истицей работа полностью соответствует работе, которая включена в список должностей, дающих право на получение пенсии на льготных условиях. Данного стажа достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку истица к моменту обращения в пенсионный орган за назначением пенсии выработала необходимый специальный и страховой стаж, достигла 50-летнего возраста, то у нее возникло право на досрочную трудовую пенсию с <дата>.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение:

иск Хайрутдиновой Л.Х. о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворить.

Признать за Хайрутдиновой Л.Х. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны назначить Хайрутдиновой Л.Х. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>.

Председательствующий

Судьи