Судья Г.В.Андреянова Учет 20 Дело №33-2110/ 2012 15 марта 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.В., В.М. Фаттаховых, действующих в интересах несовершеннолетней ....., - И.И.Юсупова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2011 года, которым постановлено: В иске Р.В. Фаттахова, В.М. Фаттаховой к Открытому акционерному обществу «Татстрой», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании за несовершеннолетней ..... права собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.В.Фаттахова и представителя Р.В., В.М. Фаттаховых, действующих в интересах несовершеннолетней ....., - И.И.Юсупова, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы Р.В.Фаттахов, В.М.Фаттахова обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО «Татстрой», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани. В обоснование указали, что они проживают в комнате <адрес> с 2004 года. Жилое помещение было предоставлено истцу как работнику ОАО «Татстрой». В 2005 году истец был уволен по сокращению штата. Поскольку истцы имеют постоянную регистрацию в данном жилом помещении, а также, поскольку общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, просили признать за ними общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации. Представитель истцов - И.И.Юсупов уточнил исковые требования и просил признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации за несовершеннолетней дочерью истцов ...... Представитель ответчика ОАО «Татстрой» Э.Г.Самарина иск не признала. Представитель ответчика - ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель 3-его лица - Министерства земельных и имущественных отношений РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель 3-его лица - МУ «КЗИО ИК МО г.Казани», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Суд вынес решение в вышприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Р.В., В.М. Фаттаховых, действующих в интересах несовершеннолетней ....., - И.И.Юсупов ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку, по его мнению, выводы суда основаны на неправильном толковании закона. Указано, что в муниципальную собственность г.Казани подлежало передаче общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находящееся на балансе ОАО «Татстрой», однако общежитие не было передано в муниципальную собственность, таким образом, право собственности ОАО «Татстрой» на указанный жилой дом является недействительным. Более 80% жителей дома смогли приватизировать свои комнаты и являются собственниками жилых помещений Поэтому просил удовлетворить жалобу и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации, за несовершеннолетней ...... В ходе апелляционного рассмотрения дела Р.В.Фаттахов и представитель Р.В., В.М. Фаттаховых, действующих в интересах несовершеннолетней ....., - И.И.Юсупов доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что аналогичные требования других жильцов удовлетворялись. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I В силу статьи 2 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Судом установлено, что Р.В.Фаттахов является нанимателем <адрес>, которая была предоставлена ему как работнику ОАО «Татстрой». Вместе с ним в жилом помещении зарегистрированы и проживают его супруга В.М.Фаттахова и несовершеннолетняя дочь ...... Собственником <адрес> является ОАО «Татстрой» согласно договору мены № 4 от 07.09.1999, заключенному между комитетом РТ по управлению государственным имуществом и ОАО «Татстрой». Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из их необоснованности. Судом установлено, что на момент вселения Р.В.Фаттахова в комнт.<адрес> в 2004 году здание <адрес> уже находилось в собственности ОАО «Татстрой» на основании договора мены от 1999 года (л.д.9). Р.В. Фаттахов вселился в данное общежитие после указанной даты, когда оно уже находилось в собственности ОАО совершенной им с Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом по возмездной сделке, в результате которой ОАО «Татстрой» передало Госкомимуществу РТ пристрой, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор в установленном порядке недействительным признан не был. Вселяясь в общежитие, истцы знали о его назначении и о принадлежности дома ОАО. В определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N425-О-О Таким образом, поправки в Жилищном кодексе РФ касались тех, кто длительное время проживал в общежитиях бывших государственных предприятий до их приватизации. При таких обстоятельствах оснований для признания за дочерью истцов права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы представителя Р.В., В.М. Фаттаховых, действующих в интересах несовершеннолетней ....., - И.И.Юсупова о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона, поскольку общежитие, находящееся на балансе ОАО «Татстрой», подлежало передаче в муниципальную собственность, однако не было передано, не могут служить основанием для отмены решения, ибо на момент вселения Р.В.Фаттахова в комнт.<адрес> в 2004 году здание <адрес> уже находилось в собственности ОАО «Татстрой». Доводы жалобы его подателя о том, что право собственности ОАО «Татстрой» на указанный жилой дом является недействительным, подлежат отклонению, ибо доказательств недействительности не представлено. Ссылка в жалобе на то, что более 80% жителей дома смогли приватизировать свои комнаты и являются собственниками жилых помещений, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В., В.М. Фаттаховых, действующих в интересах несовершеннолетней ....., - И.И.Юсупова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Конституционный суд Российской Федерации указал, что … Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.