Судья В.В. Иваничев Дело № 33-1259/2012

Учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Рочняк И.Ю. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ее иска к ООО «ТехСпецСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя Слепова П.В. в поддержку жалобы, представителя ответчика Гиматдинова И.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рочняк И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТехСпецСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 15.07.2008 по 11.07.2011 работала в ООО «ТехСпецСервис» в должности юрисконсульта, а с 27.10.2009 на нее были возложены дополнительные обязанности инспектора отдела кадров. На основании пункта 6.2 трудового договора №129 от 15.07.2008 ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, из них оклад по штатному расписанию - <данные изъяты> и месячная премия - <данные изъяты>. Предусмотренная трудовым договором сумма месячной премии начислена и выплачена ответчиком в полном объеме только в июле 2008 года. С августа 2008г. по день увольнения работодатель не в полном объеме производил начисления и выплаты ежемесячных премий, также не полностью оплачивал работу по совместительству.

При предъявлении иска в суд 12.10.2011 истица просила взыскать сумму недоплаченной премии в размере <данные изъяты>. за период с 15.08.2008 по апрель 2011г., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, связанных с неполной оплатой ее работы по совместительству, в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истица неоднократно увеличивала и изменяла исковые требования, и в окончательной формулировке просила обязать ответчика: выплатить начисленную, но невыплаченную премию за декабрь 2010г. в размере <данные изъяты>.; начислить и выплатить премии за период с 15.07.2008 по 11.07.2011 в размере <данные изъяты>., доначислить и выплатить заработную плату за совместительство за период с 27.10.2009 по 11.07.2011 в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за дискриминацию в сфере трудовых отношений в виду невыплаты заработной платы в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске срока в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств дела и требований закона, без исследования представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказом № 35 от 15 июля 2008 года истица была принята в ООО «ТехСпецСервис» в административно-управленческий персонал на должность юрисконсульта с 15 июля 2008 года в порядке перевода из ООО «ФЭТРОМ».

Согласно приказу № 92 от 15 июля 2008 года «Об условиях и размерах начисления месячной премии», сумма заработной платы Рочняк И.Ю. составляет <данные изъяты>., из них оклад <данные изъяты> месячная премия <данные изъяты> которая была выплачена в полном размере в июле 2008г.

Приказом работодателя №180 от 22.07.2008 приказ №92 от 15 июля 2008 года «Об условиях и размерах назначения месячной премии» отменен и с 1 октября 2008 года в целях усиления персональной ответственности и личной заинтересованности работников общества в достижении положительных коллективных результатов деятельности в целом по предприятию, увеличения эффективности работы каждого сотрудника работникам общества установлена премия за производственные результаты по итогам работы за месяц.

С данным приказом истица ознакомлена под роспись.

В дальнейшем, начиная с августа 2008г. по день увольнения, премия истице назначалась ежемесячно на основании ежемесячно издаваемых работодателем приказов.

Приказом №225 от 30.12.2008 «Об утверждении штатного расписания» с 1 января 2009г. внесены изменения в штатное расписание ООО «ТехСпецСервис», согласно которому оклад юрисконсульта составил <данные изъяты>. В последующие годы размер оклада юрисконсульта по штатному расписанию не изменялся.

С 27.10.2009 на истицу ответчиком возложена дополнительная работа по выполнению обязанностей инспектора отдела кадров, за которую ответчик производил доплату в размере <данные изъяты>. в месяц.

11.07.2011 года истица уволена с предприятия по собственному желанию, трудовая книжка ею получена 12 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный трудовым законодательством специальный срок для обращения в суд с иском для разрешения индивидуально-трудового спора, который применяется по аналогии со сроком исковой давности и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по существу. Оснований для его восстановления с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не имеется.

По материалам дела следует, что истице своевременно выплачивалась начисленная заработная плата, включая оклад, премию и доплату за совместительство, которые перечислялись работодателем на ее банковский счет с выдачей расчетных листков, некоторые суммы выдавались на руки по ведомости. Следовательно, размеры выплат истице были известны, и она располагала возможностью, полагая, что работодатель не начисляет и не выплачивает причитающиеся суммы в полном размере, своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

Окончательный расчет в связи с увольнением был произведен 12.07.2011 путем перечисления на счет истицы денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако, при проверке фонда оплаты труда за июнь 2011г. были обнаружены ошибки в начислении заработной платы, в связи с чем, 21.07.2011 произведено доначисление в размере <данные изъяты>., которые в этот же день также были перечислены на счет истицы.

С учетом требований закона о применении срока с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права, судебная коллегия считает, что срок применим к требованиям о выплате неначисленной части заработной платы за период с апреля 2008г. по май 2011г.

В этой части доводы апелляционной жалобы о том, что срок для всех требований следует исчислять с 21.07.2011, подлежат отклонению, поскольку они не согласуются с положениями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Обращаясь к остальным требованиям, в удовлетворении которых судом первой инстанции также отказано, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания начисленной премии за декабрь 2010г. и доначисления премий, доплат за совместительство за июнь и июль 2011г., поскольку объективные данные, имеющиеся в материалах дела, указывают, что задолженности у работодателя перед истицей по выплате заработной платы, включая премии и доплаты за работу по совместительству, не имеется.

За декабрь 2010г. истице было начислено 2 премии по <данные изъяты>. на основании приказов от 31.12.2010 №145, №157; всего за декабрь 2010г. истице начислено с учетом премий <данные изъяты>., за вычетом налога к выдаче полагалось <данные изъяты>., которые перечислены истице на ее счет несколькими платежными поручениями №1548 от 10.12.2010 в размере <данные изъяты>., №1628 от 30.12.2010 в размере <данные изъяты> №99 от 01.02.2011 в размере <данные изъяты>., №163 от 16.02.2011 в размере <данные изъяты>.

По делу усматривается, что с изданием работодателем приказа №180 от 22.07.2008, с которым истица была ознакомлена, на предприятии изменилась система премирования, что привело к изменению условий оплаты труда, на которые при трудоустройстве рассчитывала истица, однако данный приказ работниками предприятия, включая истицу, не оспорен, а потому он имеет юридическую силу.

Коллективным договором ООО «ТехСпецСервис» на 2009-2011 годы в пункте 3.1 предусмотрено, что работодатель обязуется оплачивать труд работников на основе Положения об оплате и стимулирования труда. Согласно п. 2.3.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО»ТехСпецСервис» работодателем возможна ежемесячная выплата премии отдельным категориям работников, премия оформляется приказом по предприятию.

В этой связи ссылка истицы в апелляционной жалобе на установленный трудовым договором фиксированный размер премии не состоятельна.

Более того, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции ответчик заявлял о подложности экземпляра трудового договора, представленного истицей.

Действительно, трудовые договоры, предъявленные сторонами, имеют принципиальные разночтения по содержанию условий оплаты труда.

В частности, в экземпляре трудового договора, представленного истицей, в пункте 6 трудового договора № 129 от 15 июля 2008 года, заключенного между сторонами, заработная плата Рочняк И.Ю. составляла <данные изъяты>.: оклад согласно штатному расписанию - <данные изъяты>. и месячная премия - <данные изъяты>.

В экземпляре, представленном ответчиком, пункт 6 содержит указания на размер оклада согласно штатному расписанию <данные изъяты>., а также прописано условие о том, что по решению работодателя могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) Размеры и условия начисления указанных выплат обусловлены рядом приказов и Положений ООО «ТехСпецСервис».

Результаты проведенного 22.02.2012 в ООО «Криминалистика» по заказу ответчика экспертного исследования экземпляра трудового договора истицы сводятся к выводам, что ранее сшитые листы документа подвергались расшивке, печатные тексты документа, вероятно, были напечатаны в разное время и на разных печатающих устройствах, оформление исследуемого документа по оформлению не соответствует с аналогичными трудовыми договорами, заключенными с другими работниками в это же время.

По жалобе истицы Государственной инспекцией труда в РТ произведена внеплановая, документарная проверка деятельности ООО «ТехСпецСервис», по результатам которой составлен акт от 04.12.2011. из которого следует, что на момент проверки задолженности по выплате Рочняк И.Ю. заработной платы не установлено, служебные докладные записки юрисконсульта и инспектора отдела кадров Рочняк И.Ю. на имя директора о каких-либо нарушениях законодательства о труде отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для применения к требованиям о взыскании начисленной за декабрь 2010г. суммы премии положения, не содержащего ограничения по сроку, предусмотренного статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Поскольку не усматривается допущенных работодателем нарушений трудовых прав истицы, то отказ суда во взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Таким образом, доводы истицы, касающиеся существа разрешенного спора, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с основаниями заявленного иска, которые были судом надлежащим образом оценены.

Иные доводы жалобы о том, что интересы в суде от имени ответчика представляло неполномочное лицо, что сведения о размере заработной платы за июнь-июль 2011г. являются противоречивыми - опровергаются собранными по делу данными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, при которых решение суда подлежало бы отмене, решение по существу вынесено верное, оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочняк И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: