Судья Т.М.Шеверина Учет 22 Дело №33-2133/ 2012 15 марта 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Камалетдинова на решение Кировского районного суда города Казани от 17 января 2012 года, которым постановлено: Иск Камалетдинова М.А. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольное строение - отклонить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.А.Камалетдинова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани»- Р.Г.Зайнуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.А. Камалетдинов обратился в суд с иском к МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани. В обоснование иска указал, что ему был выделен земельный участок .... по улице <адрес> площадью ... кв.м. для строительства жилого дома. В 1996 году истцом был построен жилой дом общей площадью ... кв.м. Имеется заключение КЗИО ИК МО г. Казани о возможности передачи земельного участка .... площадью ... кв.м. по указанному адресу в собственность за плату либо в аренду на срок, определяемый администрацией района. При обращении в МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» об узаконении постройки истец получил отказ, так как вышеуказанный дом был построен без получения на это соответствующих решений. Просил признать за ним право собственности на <адрес>. Истец М.А. Камалетдинов исковые требования поддержал. Представитель ответчика - МКУ ««Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани»- Л.Ф.Сабитова с иском не согласилась. Представитель ответчика - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе М.А.Камалетдинова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Указано, что истец купил незавершенный строительством жилой дом (возведены были только стены), расположенный на земельном участке общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, документы по сделке оформлены не были. Продавец сначала обещал представить документы на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, затем сообщил, что документы утеряны. Земельный участок продавцу выделялся администрацией Казанского совхоза «Залесный». В 1996 году Камалетдинов достроил жилой дом и с этого времени истец с семьей проживает в указанном жилом доме. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер. Он расположен в зоне действия градостроительных регламентов в составе Правил застройки и землепользования Градостроительного Устава г. Казани индивидуальной и малоэтажной застройки. Он согласовал возведенное строение в ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РТ» и ОГПН Кировского района г.Казани МЧС РФ по РТ. В ходе апелляционного разбирательства М.А.Камалетдинов доводы жалобы поддержал, пояснив, что он обращался в Исполком по поводу выделения земельного участка в аренду, отказа не было. Представитель МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани»- Р.Г.Зайнуллин возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что регистрация прав истца на дом невозможна, так как у истца нет правоустанавливающих документов на земельный участок. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктами 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 25. В силу пункта3статьи222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. 26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что в 1996 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, истец по устной договоренности купил жилой дом общей площадью ... кв.м., продав квартиру, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д.35-42). Указанный жилой дом является самовольной постройкой, так как земельный участок никогда не выделялся в установленном законом порядке под его строительство, и вышеуказанная постройка была возведена без получения разрешительной документации на строительство, в соответствии с действующим законодательством. При этом М.А. Камалетдиновым не предпринималось никаких мер по получению разрешения на строительство вышеуказанного дома и/или ввода его в эксплуатацию, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. Из землеустроительного дела следует, что площадь земельного участка под спорным домом составляет ... кв.м. (л.д.5-23). Земельный участок, на котором расположена постройка истца, находится в муниципальной собственности. В соответствии с действующим Земельным кодексом РФ только органы местного самоуправления, в данном случае Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, обладают полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в установленном действующим законодательством порядке. Разрешая указанный спор, суд правильно исходил из того, что порядок предоставления земельного участка, на котором расположена самовольная постройка истца М.А. Камалетдинова, предусмотренный Главой 5 ЗК РФ, им не соблюден. Спорный жилой дом по <адрес> построен на земельном участке, который истцу не предоставлялся, находится в муниципальной собственности. Действий по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию истцом не предпринималось. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Доводы апелляционной жалобы М.А.Камалетдинова, сводящиеся к тому, что земельный участок, на котором расположен его дом, был выделен продавцу администрацией Казанского совхоза «Залесный», являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены. Ссылка в жалобе М.А.Камалетдинова на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер, расположен в зоне действия градостроительных регламентов в составе Правил застройки и землепользования Градостроительного Устава г. Казани индивидуальной и малоэтажной застройки, не может быть принята во внимание, ибо им представлено землеустроительное дело, которое является проектно-техническим документом на земельный участок и не относится к категории правоустанавливающих. Постановления ИКМО г.Казани о выделении земельного участка истцу последним не представлено. Следовательно, спорное строение является самовольным. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.А.Камалетдинова, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют. Вместе с тем, истец не лишен права обращения в компетентный орган по вопросу выделения земельного участка, а в случае отказа – права обжалования. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда города Казани от 17 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Камалетдинова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено: