признать договор аренды от <дата>, заключенный между <ООО> и индивидуальным предпринимателем О.Г.Тулисов о предоставлении во временное пользование торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, через дорогу от <адрес> (<данные изъяты>.), недействительным.

Обязать <ООО> освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, через дорогу от <адрес>, а в случае неисполнения указанных требований предоставить право администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.

Обязать индивидуального предпринимателя О.Г.Тулисов освободить помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, через дорогу от <адрес>.

Взыскать с <ООО> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.Г.Тулисов в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя О.Г.Тулисова – О.В.Камалетдинову об отмене решения суда, судебная коллегия

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г.Казани), администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее по тексту - администрация Советского района) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.Г.Тулисов (ИП О.Г.Тулисов) об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указано, что без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик самовольно установил торговый павильон по адресу: <адрес>, через дорогу от <адрес>. В связи с чем истцы просили обязать ответчика освободить самоволь­но занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, в случае неисполнения указанного требования предоставить право администрации Советского района за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды от <дата>, заключенный между <ООО> и ИП Тулисовым о предоставлении во временное пользование указанного павильона, обязать <ООО> освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> путем демонтажа торгового павильона, обязать ИП Тулисова освободить помещение указанного торгового павильона.

Представитель ИП Тулисова иск не признала.

Представитель <ООО> в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.Г.Тулисова– О.В.Камалетдинова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом не приняты во внимание представленные в подтверждение прав на земельный участок документы: распоряжение .... от <дата> и письмо администрации Советского района г. Казани .... от <дата>. Кроме того, отсутствовали законные основания для признания недействительным договора аренды торгового павильона.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем задания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного уча­стка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федера­ции самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земель­ном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строитель­ных норм и правил.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государствен­ной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предос­тавления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвраща­ются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земель­ных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, соору­жений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридиче­скими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через дорогу от <адрес> <ООО> самовольно без оформления правоустанавли­вающих документов на землю установило торговый павильон.

По договору аренды от <дата> <ООО> предоставило торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке, во временное пользование ИП Тулисову.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИК МО г. Казани и Администрации Советского района об освобождении самовольно занятого земельного участка, а также признал заключенный ответчиками договор аренды недействительным.

Доводам О.Г.Тулисова о наличии у собственника торгового павильона законных оснований для пользования земельным участком судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора аренды торгового павильона не имелось, является несостоятельной. Как видно из содержания договора, арендодателем во временное пользование за плату предоставлен торговый павильон, а также занимаемый земельный участок под ним. При отсутствии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, передача земельного участка с расположенным на нем торговым павильоном в аренду ИП Тулисову противоречила закону.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи -