19 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. Туктаровой на решение Набережночелнинского городского суда Республике Татарстан от 18 января 2012 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска М.Г. Туктаровой к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Ак Барс» о прекращении договора поручительства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Г. Туктаровой об отмене решения суда, заслушав представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Ак Барс» Р.Р.Гимранову, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Г. Туктарова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее по тексту- Банк) о прекращении договора поручительства. В обоснование иска указано, что <дата> заключен договор поручительства с Банком, по условиям которого она обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Р.М.Габдракиповой по кредитному договору. <дата> заемщик была признана банкротом, исполнительное производство о солидарном взыскании задолженности с основного должника окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Освобождение заемщика от исполнения обязательств перед банком ввиду признания его банкротом повлекло увеличение ответственности для поручителя без согласия последнего. Поэтому М.Г.Туктарова просила суд прекратить договор поручительства № ...., заключенный <дата>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила признать прекращенным по тем же основаниям договор поручительства №...., заключенный с Банком <дата>

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе А.М. Туктарова ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что судом не принято во внимание, что вследствие признания основного должника Р.М. Габдракиповой банкротом увеличилась ответственность поручителя без ее согласия, а данное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела видно, что <дата> года между заемщиком Р.М.Габдракиповой и Банком заключен кредитный договор. В обеспечении исполнения данного договора заключен договор поручительства №.... от <дата> с М.Г. Туктаровой.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ <дата> с P.M. Габдракиповой, М.Г. Туктаровой и второго поручителя Ф.Р. Нуреевой солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. <дата> в отношении солидарных должников на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом РТ, возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда РТ <дата> индивидуальный предприниматель P.M. Габдракипова признана (несостоятельным) банкротом.

Обязательства Р.М.Габдракиповой, вытекающие из кредитного договора, заключенного <дата>, не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поскольку договор с ней заключен как с физическим лицом.

Более того, решение Набережночелнинского городского суда РТ <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу до признания Р.М.Габдракиповой банкротом. Банк до признания должника банкротом в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на предъявление требования к солидарным должникам в судебном порядке. Поскольку вступившее в законную силу решение суда в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех субъектов гражданских правоотношений и подлежит неукоснительному исполнению, оснований для прекращения поручительства М,Г.Туктаровой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о прекращении договора поручительства, обоснованно отказал М.Г.Туктаровой в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что поручительство прекращено в связи с увеличением ответственности для поручителя без согласия последнего, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. Туктаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -