19 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» Л.Р. Хабибуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года. Этим решением постановлено: признать недействительным (ничтожным) положение кредитного договора № .... от <дата>, заключенного между Скирко С.Н. и закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» в части взимания с клиента Скирко С.Н. ежемесячной комиссий за обслуживание кредита в размере ...., комиссии за взнос наличных средств, комиссии за частичное погашение кредита. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Скирко С.Н. уплаченную комиссию в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..... Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере ..... Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу муниципального образования «Город Набережные Челны» штраф в размере ..... В удовлетворении иска в части признания недействительным договора в части включения к программе страхования и взыскания комиссии к программе страхования отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» госпошлину в доход государства в размере ..... Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» – Л.Р. Хабибуллиной об отмене решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах С.Н. Скирко обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – ЗАО «Кредит Европа Банк») о применении последствий ничтожности сделки в части, взыскании уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В основание иска указано, что между С.Н. Скирко и ЗАО «Кредит Европа Банк» <дата> был заключен договор о предоставлении кредита на сумму .... рублей. По условиям договора заемщиком уплачены в пользу банка комиссии: за обслуживание кредита в сумме .... рублей 59 копеек, за подключение к программе страхования в сумме .... рублей, за взнос наличных средств в сумме .... рублей, за частичное досрочное погашение кредита в сумке .... рубль 86 копеек. С целью досудебного урегулирования спора <дата> года в адрес ЗАО «Кредит Европа Банк» была направлена претензия, которая банком оставлена без ответа. Поскольку взимание указанных комиссий по мнению истца противоречит действующему законодательству, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просило суд признать недействительными условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по их уплате, взыскать с ответчика в пользу С.Н.Скирко незаконно удержанные денежные средства в размере .... рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление, направленном в суд, иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» Л.Р. Хабибуллиной ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. При этом указывается, что судом не учтены доводы ответчика о соответствии действий банка по взиманию комиссий за обслуживание кредита и за взнос наличных денежных средств действующему законодательству. Суд необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, хотя истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Суд неправомерно применил к кредитным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение денежных обязательств предусмотрен специальный вид ответственности. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела видно, что <дата> между С.Н. Скирко и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере .... рублей на срок 36 месяцев под 15% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере .... рублей 43 копеек, комиссии за подключение к программе страхования заемщика (от несчастных случаев и болезней) в размере .... рублей, комиссии за взнос наличных средств в размере .... рублей, комиссия за частичное досрочное погашение кредита в размере .... рубля 86 копеек. За период действия кредитного договора С.Н. Скирко уплатила комиссии в общей сумме .... рубля 45 копеек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора о взимании комиссий за обслуживание кредита, за взнос наличных денежных средств, за частичное погашение кредита нарушающими права потребителя и применил последствия ничтожности сделки в указанной части. Довод представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» о соответствии закону действий банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия. Суд апелляционной инстанции считает, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за взнос наличных денежных средств, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем довод жалобы о соответствии этого условия договора законодательству является несостоятельным. Обстоятельства нарушения прав заемщика С.Н.Скирко как потребителя услуг банка, а также отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за неудовлетворение предусмотренных пунктом 1 статьи 29 указанного Закона требований потребителя основаны на законе и подтверждены материалами дела. Довод апелляционной жалобы о неприменении данного вида ответственности к кредитным правоотношениям является ошибочным. Отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением потребительских кредитов, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Данная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правильно удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» Л.Р. Хабибуллиной – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий - Судьи -