Судья З.И.Шакирова Дело № 33-1866/2012 Учет № 25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Б.Г.Бариева, Р.Э. Курмашевой при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по частному представлению прокурора города Набережные Челны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012года, которым в принятии искового заявления прокурора города Набережные Челны в интересах муниципального образования «Город Набережные Челны» к ИП Гилмуллину Р.Ф. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона отказано и разъяснено право обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан. Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления прокурора города Набережные Челны об отмене определения судьи, судебная коллегия у с т а н о в и л а: прокурор города Набережные Челны обратился в суд в интересах муниципального образования «Город Набережные Челны» с иском к ИП Гилмуллину Р.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес> путем демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона. Определением судьи от 24 января 2012года в принятии искового заявления отказано. В частном представлении прокурора города Набережные Челны <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения судьи. При этом указывается, что данный иск предъявлен прокурором в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов муниципального образования в связи с нарушением ответчиком земельного законодательства. Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что заявленный прокурором спор между исполнительным комитетом муниципального образования, являющимся юридическим лицом, и ответчиком ИП Гилмуллиным Р.Ф., носит экономический характер, в связи с чем подведомственен арбитражному суду. Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может. Общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в частях 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Как видно из материалов дела, требования прокурора об освобождении самовольно занятого земельного участка не носят экономического характера, не оспаривают юридическую возможность ответчика осуществлять свою деятельность, вытекают из необходимости восстановить правовой режим использования земель, что свидетельствует об отсутствии экономического спора. При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является необоснованным, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Председательствующий - Судьи -