.... .... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Б.Г.Бариева, Р.Э.Курмашевой при секретаре А.Р.Нагаевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.М.Нестерова – А.А.Девляшова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011года. Этим решением постановлено: в иске Нестерова Н.М. к Бикбулатову Р.Р. об устранении нарушений прав собственника в пользовании недвижимым имуществом отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.М.Нестерова и его представителя А.А.Девляшова в поддержку доводов жалобы, представителя Р.Р. Бикбулатова – Н.В.Полякову, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Н.М.Нестеров обратился в суд с иском к Р.Р.Бикбулатову об устранении нарушений прав собственника в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование иска указано, что собственник соседнего земельного участка Р.Р.Бикбулатов произвел реконструкцию своего гаража, соорудив 2-х скатную крышу. В результате этого снег и вода попадают на крышу принадлежащего ему гаража, отчего на внутренних стенах появились подтеки, постоянная сырость, а также возникла угроза разрушения крыши гаража под тяжестью снега. Прежняя конструкция крыши ответчика не создавала таких проблем. Поэтому Н.М.Нестеров просил суд обязать ответчика за счет собственных средств произвести демонтаж крыши гаража и перенести свой гараж на расстояние 1 м от его гаража. В судебном заседании истец уточнил свои требования и просит обязать ответчика произвести реконструкцию крыши над своим гаражом, опустив ее ниже и соорудив плоскую крышу, чтобы расстояние между крышами гаражей составляло 1 м. Ответчик Р.Р.Бикбулатов иск не признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе представителя Н.М.Нестерова – А.А.Девляшова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела. При этом указывается, что вывод суда о невозможности реконструкции крыши без несоразмерного ущерба для ответчика сделан без учета имущественных интересов истца, который, являясь пенсионером, вынужден каждую весну устранять за свой счет последствия скопления снега на крыше гаража. Кроме того, не соответствует действительности и вывод суда о том, что реконструкция крыши была с ним согласована, доказательств этого ответчик суду не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.М.Нестеров и его представитель А.А.Девляшов апелляционную жалобу поддержали. Представитель ответчика Р.Р.Бикбулатова - Н.В.Полякова считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В силу пунктов 1,3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129). осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Н.М.Нестеров. Собственник смежного земельного участка с выстроенным гаражом Р.Р.Бикбулатов в 2008 году произвел реконструкцию своего гаража путем сооружения двускатной крыши. При этом изменение конструкции крыши было согласовано ответчиком с Н.М.Нестеровым. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что между крышами гаражей, принадлежащих сторонам, истцом сооружен водоотвод (желоб), в который накапливается снег и по которому стекает вода. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для демонтажа крыши и переноса гаража. При этом суд исследовал в судебном заседании и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, фотографии и письменные материалы дела. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о недоказанности выводов суда. Довод Н.М.Нестерова о его материальном положении, в силу которого уборка скапливающегося на крыше гаража снега является для него обременительной, не имеет правового значения по делу и не дает оснований к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.М.Нестерова А.А.Девляшова – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий- Судьи -