Судья Р.Р. Хасаншин Дело №33-1940

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, И.З. Рашитова при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Абдеева на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Ф.А. Бармашова удовлетворить; взыскать с Л.П. Абдеевой в пользу Ф.А. Бармашова задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от <дата> -земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ...., и расположенную на нем .... долю недостроенного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ...., находящиеся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты>; взыскать с Л.П. Абдеевой в пользу Ф.А. Бармашова в возврат госпошлины <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А. Бармашов обратился в суд с иском к Л.П. Абдеевой о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что на основании договора займа от <дата> он передал Л.П. Абдеевой в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием их возврата <дата>.

По условиям договора ответчица обязалась выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа, т.е. по <данные изъяты> за один месяц с оплатой их не позднее <дата> числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа между истцом и ответчицей <дата> был заключен договор залога (ипотеки), удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в установленном законом порядке. По указанному договору ответчица передала истцу в залог земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и размещенную на нем <данные изъяты> долю недостроенного жилого дома, состоящего из основного строения общей площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес> стороны по договору оценили указанные объекты в <данные изъяты>.

Несмотря на признание долга, ответчица до настоящего времени истцу не вернула денежные средства и не выплатила проценты за пользование денежными средствами.

Сумма процентов за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> месяцев составила <данные изъяты>, итого общая сумма долга составляет <данные изъяты>, которые истец и просит взыскать с ответчицы, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <дата>.

В ходе производства по делу Ф.А. Бармашов увеличил размер исковых требований, просил также взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Л.П. Абдееева, исковые требования, заявленные Ф.А. Бармашовым, признала.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований, а также признание иска ответчиком.

В кассационной жалобе В.В. Абдеев просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Жилое помещение, на которое обращено взыскание, в настоящее время достроено, пригодно для проживания и В.В. Абдеев в нем проживает, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Также в кассационной жалобе отмечается, что В.В. Абдеев не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, а также с фактом заключения между Л.П. Абдеевым и Ф.А. Бармашовым договора залога недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для ¹ удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в судебном порядке, когда предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что между Ф.А. Бармашовым и Л.П. Абдеевой <дата> был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством их возврата <дата>. Кроме того, в течение срока действия договора ответчица обязалась ежемесячно не позднее <дата> числа каждого месяца выплачивать истцу <данные изъяты> от суммы займа. Указанный договор заключен сторонами в письменном виде, удостоверен нотариусом г.Мензелинска.

В обоснование цены иска, истцом представлен расчет суммы задолженности на общую сумму <данные изъяты>, из которых: основная сумма долга составляет <данные изъяты>, задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа за <данные изъяты> месяцев за период с <дата> составляет <данные изъяты>.

Также <дата> между Л.П. Абдеевой и Ф.А. Бармашовым был заключен договор залога, в обеспечение выполнения ответчицей условий вышеуказанного договора займа. По условия договора залога ответчица передала истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... и размещенную на нем <данные изъяты> долю недостроенного жилого дома, состоящего из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> кадастровый номер ..... Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Данным договором стороны оценили стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Ф.А. Бармашову погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения Л.П. Абдеевой принятых обязательств по договору.

Согласно пункту 5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае, если к <дата> залогодатель не исполнит основное обязательство по договору залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Л.П. Абдеевой не исполнены обязательства по договору займа, в соответствии со статьями 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Ф.А. Бармашова в части взыскания задолженности по договору займа. Также суд первой инстанции, приняв во внимание то, что обязательства Л.П. Абдеевой по договору займа от <дата> года были обеспечены залогом – вышеуказанным недвижимым имуществом, в соответствии со статьями 50, 51, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы В.В. Абдеева о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, в настоящее время достроено, пригодно для проживания и В.В. Абдеев в нем проживает, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, а также о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества и заключением между Л.П. Абдеевой и Ф.А. Бармашовым договора займа и залога, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Абдеева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: