о признании сделки недействительной

Судья З.И. Шакирова Дело № 33-2234 Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Голюшевой.люшкинеретаре К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска И.А. Голюшевой.люшкинеретаре К. к ООО «Троя», Е.Е. Поликарповой, Н.К. Кокшаровой о признании сделки недействительной отказать.. люшкинеретаре К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей И.А. Голюшевой.люшкинеретаре К..люшкинеретаре К., Е.Е. Поликарповой, поддержавших жалобу,.люшкинеретаре К. представителя М.В. Колпаковой и Н.К. Кокшаровой, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Голюшева.люшкинеретаре К. обратилась в суд иском к ООО «Троя», Е.Е. Поликарповой о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2006 года, в обоснование данных требований указав, что является участником ООО «Троя» с долей в уставном капитале <данные изъяты>%. В <дата> истице стало известно о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое за ООО «Троя» никогда не было зарегистрировано, в связи с чем ООО «Троя» не могло распоряжаться данным имуществом. По приведенным основаниям указанная сделка является ничтожной.

По делу в качестве соответчика была привлечена Н.К. Кокшарова, которая заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> за Е.Е. Поликарповой признано право собственности на спорное недвижимое имущество. На основании данного решения суда Е.Е. Поликарпова зарегистрировала право собственности на данные объекты. В последующем Е.Е. Поликарпова продала гараж площадью <данные изъяты> кв.м. Н.К. Кокшаровой, переход права собственности зарегистрирован 29 января 2010 года. Собственником склада (литера Д) 1-2 этаж, площадью <данные изъяты> кв.м. и КПП (литера Д1) <данные изъяты> этаж, площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на <дата> является В.М. Луговской.

Во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года о взыскании задолженности в пользу М.В. Колпаковой с Г.И. Поликарпова обращено взыскание на принадлежащее Е.Е. Поликарповой недвижимое имущество, в том числе на спорный производственный цех площадью <данные изъяты> кв.м.

Основанием для возникновения права собственности Е.Е. Поликарповой на спорные объекты явилось решение суда от <дата> года. Требования истицы направлены на иную оценку доказательства в виде спорного договора купли-продажи, которая дана в указанном решении, что недопустимо в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истица последующие за решением суда сделки и обременения в отношении спорного имущества не оспаривает, об истребовании данного имущества требования не заявляет.

Кроме того, на момент заключения спорного договора истица не являлась участником ООО «Троя», в связи с чем у нее отсутствует материальное право на предъявление иска, так как ее права и законные интересы спорной сделкой не нарушены.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также по следующим мотивам.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года не имеет для истицы преюдициального значения, так как истица не принимала участия при рассмотрении дела, по которому было вынесено данное решение.

Право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, данные объекты являлись самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что истица является участником ООО «Троя» с долей в уставном капитале <данные изъяты>%. Данная доля приобретена истицей на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> года между ООО «Троя» и Е.Е. Поликарповой был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года за Е.Е. Поликарповой признано право собственности на спорное недвижимое имущество. На основании данного решения суда Е.Е. Поликарпова зарегистрировала право собственности на данные объекты. В последующем Е.Е. Поликарпова продала гараж площадью <дата> кв.м. Н.К. Кокшаровой, переход права собственности зарегистрирован <дата> года. Собственником склада (литера Д) <дата> этаж, площадью <данные изъяты> кв.м. и КПП (литера Д1) <данные изъяты> этаж, площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на <дата> года является В.М. Луговской.

Учитывая, что на момент заключения спорного договора истица не являлась участником ООО «Троя», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истицы спорной сделкой не могли быть и не были нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истицей вообще не было представлено каких-либо доводов и доказательств этих доводов о том, что данная сделка нарушает какие-либо ее права. Не доказанность факта нарушения права предполагает невозможность защиты этого права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истицы о том, что фактически спорные объекты находились во владении и пользовании именно ООО «Троя», притязания иных лиц на данные объекты отсутствуют. Волеизъявление ООО «Троя» было направлено на отчуждение, а волеизъявление Е.Е. Поликарповой – на приобретение в собственность указанного имущества, что фактически и было осуществлено на основании договора <дата> года.

В связи с этим, отсутствие регистрации права собственности ООО «Троя» на данное недвижимое имущество не может являться основанием для признания сделки ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в последствии спорные объекты были введены в гражданский оборот посредством регистрации права собственности на него за Е.Е. Поликарповой, а затем на спорное имущество возникли права у иных лиц, участвующих в деле.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истица не просила истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, не оспаривала последующие сделки с данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, которые являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Голюшевой – без удовлетворения.

.люшкинеретаре К.

Председательствующий:

Судьи: