Судья Кулиев И.А. Дело №33-2448/12

Учет 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012 года г.Казань

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Насибуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Захарова ФИО16 удовлетворить.

Признать право Захарова ФИО16 на досрочную на трудовую пенсию по старости в связи с вредным условиями труда.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Захарову ФИО16 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани в пользу Захарова ФИО16 <дата> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя УПФ РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани – Насоновой Н.М. в поддержку жалобы, Захарова В.Н. и его представителя ФИО13 возражавших против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о восстановлении нарушенных пенсионных прав и о принуждении ответчика назначить трудовую пенсию в связи с вредными условиями труда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать его право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда и обязать ответчика назначить пенсию с 21 июня 2011 года.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани просит решение отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В соответствии с позицией 1080А000-17541 раздела VIII Списка N1 (Химическое производство) право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве пластмасс на основе полиэфирных смол.

В пункте 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями, труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела следует, что решением УПФР № .... от 22 июля 2011 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с вредными условиями труда. При этом в специальный стаж ответчик не включил периоды работы с <дата> год по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в <данные изъяты> и с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности аппаратчика приготовления химических растворов цеха по производству пластических масс на основе полиэфирных смол в <данные изъяты>

Всего в специальный стаж засчитано 01 год 10 месяцев 09 дней.

Как видно из материалов дела, спорные периоды работы истца в должности слесаря по ремонту технологического оборудования и в должности аппаратчика не включены ответчиком в специальный стаж, так как указанные должности предусмотрены Списком № 2, а не Списком № 1.

Из справки <данные изъяты> от <дата>, выданной Захарову В.Н., следует, что истец с <дата> по <дата> работал в <данные изъяты> в должности слесаря по ремонту технологического оборудования, а с <дата> по <дата> - в должности аппаратчика приготовления химических растворов и к данным профессиям применялся Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение.

В соответствии со Списками профессий и должностей производства пластмасс на основе полиэфирных смол <данные изъяты> работа в должности слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования и в должности аппаратчика приготовления химических растворов должна учитываться по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанные периоды истец осуществлял работу с вредными условиями труда в режиме полного рабочего дня, что дает право истцу на досрочное назначение пенсии по Списку № 1.

Принимая во внимание, что на момент обращения к ответчику истец достиг возраста 50 лет и обладал необходимым специальным стажем, дающим право на льготную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, суд первой инстанции правомерно назначил пенсию с указанной даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани о том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж по Списку № 1 противоречат указанным выше нормам материального права, а также установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены судебгного решения.

При таких данных Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи