учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт-Сатурн» М.С. Горячева на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Кочиной Н.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «<данные изъяты>» между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» и Кочиной Н.Б. от <дата>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Кочиной Н.Б. стоимость товара- <данные изъяты> неустойку -<данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф в доход бюджета <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении иска Кочиной Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт-Сатурн» М.С.Горячева, заслушав возражения представителя Н.Б.Кочиной – Ю.А.Иванова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочина Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Как утверждает истица, использовать данный холодильник по назначению невозможно по причине заводского дефекта, необходимости замены мотора вентилятора в сборе.

Ее просьба о замене товара или возврате денег осталась без ответа.

Просит признать договор купли-продажи холодильника марки «Индезит» недействительным, взыскать с ответчика стоимость товара -<данные изъяты> пени- <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт-Сатурн» М.С. Горячева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствует существенный недостаток; товар был приобретен <дата>, а недостаток обнаружен только <дата>. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда. Помимо этого, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для применения судом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статей этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истица надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором: ею <дата> в кассу продавца внесена вышеуказанная денежная сумма.

Однако в процессе эксплуатации холодильника выявились дефекты, ответчик провел исследование, согласно которому в результате диагностики дефект не подтвердился, изделие технически исправно, шум в пределах нормы, составляет 55 децител.

Согласно заключению сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «ЛУАЗО» от <дата> холодильник оказался неисправен, требуется замена мотора вентилятора в сборе, данные дефекты являются заводскими.

Постановляя обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что первое обращение о расторжении договора купли-продажи от <дата> последовало <дата>, в пределах пятнадцатидневного срока, установленного вышеупомянутым пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», холодильник имеет дефект производственного характера.

Податель апелляционной жалобы подтверждает обращение к нему истицы <дата> (л.д.63), прилагая ответы на заявленную претензию (л.д.69, 70).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что вышеуказанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с продавца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принял во внимание имущественное положение сторон и на основании вышеуказанной нормы счел возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Поскольку продавцом нарушено право истицы на получение качественного товара, что является несоблюдением прав потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, так как данная норма является императивной, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно постановил ко взысканию вышеуказанную сумму штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральных бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом суммы штрафа, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, также не отнесены к числу неналоговых доходов федерального бюджета, следовательно, данные суммы подлежат зачислению в бюджет городского округа или муниципального района по месту нахождения суда, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие рассмотренные выше выводы суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции (л.д.11-15), тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа- Маркт-Сатурн» М.С. Горячева - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –