учет № 62

29 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., с участием прокурора Надыршиной С.И., при секретаре Шигаповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года, которым постановлено:

заявление прокурора Арского района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 в части превышения, установленного законом двухмесячного срока совершения исполнительских действий по исполнительному производству об устранении требований ветеринарного законодательства при эксплуатации скотомогильника, расположенного возле села <адрес> Республики Татарстан.

Обязать судебного пристава-исполнителя Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО7 и главы муниципального образования «Ташкичинское сельское поселение» - ФИО9 в поддержку жалобы, заслушав мнение прокурора Надыршиной С.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Арского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арского МРО СП УФССП по Республике Татарстан – ФИО7 и обязать её устранить допущенные нарушения.

Требования были мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения судебными приставами-исполнителями Арского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ требований законодательства об исполнительном производстве, проведенной прокуратурой, выявлено нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2011 года в отношении исполнительного комитета «Ташкичинское сельское поселение» возбуждено исполнительное производство об устранении нарушений ветеринарного законодательства при эксплуатации скотомогильника, расположенного возле села <адрес> Республики Татарстан. Однако в установленный законом двухмесячный срок и по настоящее время судебным приставом-исполнителем какие-либо меры по данному исполнительному производству не принимаются, то есть судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, вследствие чего решение суда остается неисполненным.

В судебном заседании прокурор поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель заявление признал.

Суд заявление удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО7 и глава Ташкичинского сельского поселения – ФИО9 пояснили, что в настоящее время решение суда частично исполнено и осталось только поставить ограждение.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия для исполнения решения суда, главе Исполкома даны предупреждения об уголовной ответственности, а неисполнение исполнительного документа в течение двухмесячного срока вызвано объективными причинами – отсутствием финансирования. Кроме того, срок, указанный в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», является организационным, а не пресекательным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществил надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не предпринимался комплекс мер к исполнению решения суда – не вызывался должник для дачи объяснений, не даны поручения по исполнению требований, не получена необходимая информация о ходе исполнения решения суда, не ставился вопрос об ответственности должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2011 года Арским районным судом Республики Татарстан выписан исполнительный лист об обязании исполнительного комитета Ташкичинского сельского поселения Арского муниципального района устранить нарушения требований ветеринарного законодательства при эксплуатации скотомогильника, расположенного возле села <адрес> Республики Татарстан. Указано, что следует оградить территорию скотомогильника по периметру глухим забором высотой не менее двух метров, оборудовать скотомогильник помещением для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, оборудовать навесом над ямой скотомогильника, на крыше ямы скотомогильника установить устройство для запирания с замком.

01 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство.

К моменту прокурорской проверки судебным приставом-исполнителем никаких действенных мер по исполнению решения суда от 17 августа 2011 года не предпринималось, и он не обеспечил исполнение вступившего в законную силу решения суда в установленный законом срок.

Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, в течение которого судебные приставы-исполнители фактически бездействовали.

При таких обстоятельствах, учитывая факт бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно признал его бездействия незаконными и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия для исполнения решения суда, главе Исполкома даны предупреждения об уголовной ответственности – несостоятельны, так как судебным приставом-исполнителем не предпринято более действенных мер к исполнению решения суда (должник не вызывался для дачи объяснений, не даны поручения по исполнению требований исполнительного документа, не ставился вопрос о привлечении к ответственности должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами (отсутствием финансирования и загруженностью) – несостоятельны, так как наличие данных оснований при отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа и при отсутствии совершения всех действий, необходимых для его исполнения, не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда. К тому же после обращения прокурора с данным заявлением суд, исполнение по исполнительному производству началось и на сегодняшний день решение суда почти исполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, указанный в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», является организационным, а не пресекательным – несостоятельны, так как данный срок является пресекательным, в том смысле, что его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя, а в данном случае решение суда от 17 августа 2011 года до настоящего времени не исполняется.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: