учет № 62

29 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Шигаповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семкина П.М. – Яруллиной А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года, которым в удовлетворении его требований об оспаривании бездействия, устранении нарушений прав и признании незаконным разрешения на строительство отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Семкина П.М – ФИО6 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "ТатКомСтрой" - ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семкин П.М., Ащеулова И.К., Харисова Ф.Н. и Азизова Р.Г. обратились в суд с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «ТатКамСтрой» о признании незаконными бездействий, выраженных: в отсутствии ответов на обращение жителей; в отсутствии решений по социальным и детским учреждениям, детским площадкам, проездным путям 12 микрорайона города, по вопросам чрезмерного уплотнения района объектами точечной застройки; в отсутствии реальных действий по взысканию долга с арендатора земельного участка; о расторжении договора аренды и изъятии земельного участка у ООО «ТатКамСтрой»; о признании незаконным разрешения на строительство; о привлечении застройщика к административной ответственности; об обязании прекратить самовольное строительство и устранении допущенных нарушений прав.

Требования были мотивированы тем, что истцы являются жителями 12 микрорайона г. Набережные Челны. В настоящее время участок земли микрорайона, на котором ранее ими был организован хоккейный корт и площадка для детей, огражден, начато строительство многоэтажного жилого дома застройщиком ООО «ТатКамСтрой». Основанием для использования земельного участка площадью 0,4790 га для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, является договор аренды земельного участка .... от 03 июля 2008 года. В отсутствие разрешения на строительство застройщик незаконно использует земельный участок, огражденный забором, под стройплощадку. На обращения жителей микрорайона Исполком города письменные ответы не дает. Срок аренды истек 30 июня 2011 года, но мер по изъятию участка и использованию его для решения вопросов местного значения социальной направленности не предпринимается.

Заявители Семкин П.М., Ащеулова И.К., Харисова Ф.Н. и Азизова Р.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель Семкина П.М. заявление поддержал.

Представители ответчиков – Исполкома и ООО «ТатКамСтрой» заявление не признали.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя Семкина П.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, истцы являются жителями 12-го микрорайона Новой части г. Набережные Челны.

03 июля 2008 года между исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО «ТатКамСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,4790 га, кадастровый номер .... по адресу: <адрес>, сроком на три года.

06 июня 2011 года исполкомом г. Набережные Челны выдано ООО «ТатКамСтрой» разрешение на строительство жилого дома на земельном участке на территории <адрес>

28 июня 2011 года ООО «ТатКамСтрой» в адрес Исполкома МО г. Набережные Челны направило заявление с просьбой продлить срок аренды земельного участка на 3 года.

Из положительного заключения государственной экспертизы, проведенной экспертами ФИО14 по 16-этажному жилому дому в 12 комплекса г. Набережные Челны следует, что результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации указанного дома соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация спорного дома соответствуют градостроительному плану земельного участка, требованиям технических регламентов, в том числе результатам инженерных изысканий.

Строительство спорного дома осуществляется в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, и оно не противоречит градостроительному плану застройки г. Набережные Челны.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строительство жилого дома в 12 микрорайоне г. Набережные Челны ведется на законных основаниях и разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. ООО «ТатКамСтрой» исполняет обязательства по договору аренды земельного участка, вносит установленные платежи.

Доводы апелляционной жалобы представителя Семкина П.М. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы – не влияют на правильность принятого решения, так как в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы, не доверять результатам которой оснований не имеется.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: