Судья Э.С. Каминский Дело № 33-1657

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешевой, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Михаила Владимировича Золотарева на решение Кировского районного суда г.Казани от 22 декабря 2011года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО к П.В.ФИО, А.В.ФИО о признании незаключенным договора купли- продажи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.В. ФИО, просившего жалобу удовлетворить, А,В. ФИО, представителя П.В. ФИО, считающих решение законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. ФИО обратился в суд с иском к П.В. ФИО о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что 18 августа 2011 года под влиянием угроз и насилия П.В. ФИО вынудил истца выдать ему доверенность с правом продажи, заключения и подписания договора купли- продажи, акта приема-передачи, получения денег и регистрации договора, перехода права собственности в отношении собственных истца нежилых помещений, расположенных по адресу город Казань, улица <адрес>

Противостоять этому М.В. ФИО не мог, поскольку опасался осуществления угроз о применении насилия в отношении своего отца В.М. ФИО.

При совершении сделки собственник не присутствовал, денежные средства не получал, имущество не передавал, а потому истец просил признать договор купли - продажи недвижимого имущества, датированный 19 августа 2011 года, который подписан от имени продавца П.В. ФИО, действующим по доверенности от М.В. ФИО, и от имени покупателя А.В. ФИО, не заключенным.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В. ФИО.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчики были против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что имеется кассационное определение, которым разрешен вопрос о признании спорного договора заключенным.

В апелляционной жалобе М.В. ФИО просит решение суда отменить, при этом приводит доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 10 июня 2011 года М.В. ФИО приобрел право собственности в отношении помещений .... (назначение: нежилое, этаж: цокольный) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенных на цокольном этаже дома <адрес> по улице <адрес> города Казани.

18     августа 2011 года М.В. ФИО выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя П.В. ФИО. Доверенному лицу предоставлено право на продажу указанного выше недвижимого имущества, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли- продажи и передаточного акта, с правом получения денежных средств и правом регистрации договора, регистрации прекращения и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

19              августа 2011 года между П.В. ФИО, действующим от имени и в интересах М.В. ФИО на основании доверенности, и А.В. ФИО заключен договор купли- продажи обозначенного недвижимого имущества, в этот же день подписан передаточный акт к договору купли- продажи.

20 августа 2011 года М.В. ФИО отменена доверенность на имя П.В. ФИО, выданная 18 августа 2011 года.

Разрешая дело, суд обоснованно руководствовался кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года, которым рассмотрена кассационная жалоба М.В. ФИО на решение Кировского районного суда города Казани от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.В. ФИО к П.В. ФИО, А.В. ФИО о признании недействительным до­говора купли- продажи нежилых помещений .... (назначение: нежилое, этаж: цокольный) общей площадью 83,0 квадратных метра, расположенных на цокольном этаже дома <адрес> по улице <адрес> города <адрес>. Согласно кассационному определению, обжалуемое судебное решение об отказе в иске было отменено и установлено, что оспариваемый договор был оформлен в письменном виде, с указанием всех существенных условий, является консенсуальным, и не может быть признан не заключенным.

Данные обстоятельства, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязатель­ны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторона­ми, поскольку они участвовали при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах исковые требования М.В. ФИО удовлетворены быть не могли, а потому по делу постановлено законное и обоснованное решение. Все юридически значимые обстоятельства для дела установлены надлежащим образом, нормы процессуального и материального права соблюдены.

Выводы Судебной коллегии совпали с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а потому судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи