Судья Э.З. Билалов дело № 33-2095/12 учет № 25

12 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.Я. Хамматовой – Р.Г. Миндубаева на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хамматовой ФИО14 к Муслюмовскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан и Сабировой ФИО15 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ...., о сносе магазина расположенного по адресу: <адрес> и о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Хамматовой ФИО16 в пользу Сабировой ФИО17 в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя В.Я. Хамматовой – Р.Г. Миндубаева, поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения М.Г. Сабировой и ее представителя Р.С. Карамуллина, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Я. Хамматова обратилась в суд с иском к <адрес> отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан (далее по тексту Управление Росреестра) и М.Г. Сабировой о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и сносе возведенного на земельном участке магазина.

В обоснование было указано, что в <дата> году умер ее супруг Хамматов ФИО18. <дата> она получила свидетельство о праве на наследство по закону, а <дата> - свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При жизни Р.А. Хамматов написал справку, что дает разрешение Сабировым построить на своем земельном участке магазин, при этом она полагала, что разрешение дано на временное пользование участком. Последние несколько лет магазин закрыт и не работает. На просьбу истца снести магазин М.Г. Сабирова отказалась и заявила, что участок принадлежит ей на праве собственности. В ходе прокурорской проверки истцу стало известно, что ее супруг <дата> продал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м М.Г. Сабировой. Истец не знала, что на основании договора купли-продажи М.Г. Сабирова зарегистрировала право собственности на земельный участок. Истец указывала, что согласие на продажу земельного участка супругу не давала, о существовании договора не знала.

В суде истец и ее представитель свой иск поддержали, указав дополнительно, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> не оспаривается, однако свидетельство о государственной регистрации права является незаконным. Согласно данным выписки из похозяйственной книги следует, что государственный акт на право собственности на землю ответчику М.Г. Сабировой выдан позже, при этом в указанном акте и в кадастровом паспорте не указаны адресные данные объектов недвижимости, в акте согласования границ отсутствует подпись истца.

Ответчик М.Г. Сабирова в суде иск не признала по тем основаниям, что оспариваемое истцом свидетельство выдано законно на основании государственного акта на право собственности на землю от <дата> года. Кроме того, ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что истец В.Я. Хамматова с момента отчуждения спорного участка проживала по соседству, дала супругу письменное согласие на отчуждение спорного земельного участка, участвовала в его отчуждении и совместно с супругом получила за участок денежные средства в размере его договорной стоимости. Здание магазина суд не признал самовольной постройкой, так как оно возведено на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Кроме того по заявлению ответчика судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в государственном акте и постановлении сельсовета отсутствуют адресные данные земельного участка, зарегистрированного за М.Г. Сабировой. Суд, ссылаясь в решении на положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал выводы о применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором ответчиком в суде не заявлялось. М.Г. Сабирова зарегистрировала право на земельный участок на основании государственного акта, а не на основании договора купли-продажи земельного участка. Истцом было получено свидетельство о праве собственности на весь земельный участок.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, решением Меллятамакского Совета местного самоуправления от <дата> М.Г. Сабировой был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м целевым назначением - под строительство магазина. Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе <адрес> Республики Татарстан ответчику был выдан государственный акт о праве на землю по утвержденной законодателем форме.

На основании названного государственного акта <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись о праве собственности М.Г. Сабировой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В последующем на спорном земельном участке М.Г. Сабирова построила магазин и осуществляла розничную торговлю.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, так как спорный земельный участок был предоставлен ответчику решением Совета местного самоуправления от <дата>, а <дата> участок был возмездно отчужден Р.А. Хамматовым по договору купли-продажи с письменного нотариального согласия истца. Спорная постройка в виде здания магазина была возведена ответчиком правомерно на участке, принадлежащем ей на праве собственности. Регистрацией ответчиком права собственности на земельный участок и возведением на нем объекта недвижимости каких-либо субъективных прав истца нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Судебная коллегия находит голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, так как согласно показаниям представителя Управления Росреестра ранее в небольших населенных пунктах сельских районов названий улиц деревень и номеров домов не присваивалось, в связи с чем в государственном акте на землю ответчика не были указаны адресные данные. Спорный участок был идентифицирован присвоением ему кадастрового номера. Судом были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании <дата>, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.72).

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что М.Г. Сабирова зарегистрировала права на земельный участок на основании государственного акта, а не на основании договора купли-продажи земельного участка. Данным обстоятельством права истца не затрагиваются, так как право выбора правоустанавливающего документа, предоставляемого в Управление Росреестра для регистрации прав, принадлежит владельцу объекта недвижимости и не зависит от мнения владельца смежного участка.

Доводы жалобы о том, что истцом было получено свидетельство о праве собственности на весь земельный участок Судебная коллегия находит также несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что на момент отчуждения части земельного участка истец дала согласие на совершение сделки, а впоследствии сама в нарушение прав ответчика зарегистрировала права на весь участок без учета ранее совершенной сделки по отчуждению части имущества.

Указания кассационной жалобы на отсутствие подписи истца в акте согласования границ смежных земельных участков Судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласование границ соседствующих участков было инициировано самой В.Я. Хамматовой в <дата> года, при этом в акте имеется удостоверяющая подпись ответчика М.Г. Сабировой о согласовании границ смежных участков сторон по делу.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Я. Хамматовой – Р.Г. Миндубаева без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: