Судья Ш.А. Гумеров дело № 33-1951/2012

учет № 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционным жалобам Г.А. Гафаровой, В.В. Афанасьева, А.Ю. Ворожихина, П.В. Болунова, А.А. Шувалова, Л.Н. Хамидуллиной, Л.Р. Хакимуллиной, Р.Е. Суворова и региональной общественной организации "Профсоюз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2012 года, которым постановлено иски Гузелии Аюповны Гафаровой, Владимира Викторовича Афанасьева, Александра Юрьевича Ворожихина, Павла Вячеславовича Болунова, Андрея Александровича Шувалова, Ляйсан Равгатовны Хакимуллиной, Лилии Наилевны Хамидуллиной и Руслана Евгеньевича Суворова к ОАО "СК "Татфлот" о внесении записи в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.В. Афанасьева, П.В. Болунова, А.А. Шувалова, представителя РОО "Профсоюз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" И.Ю. Коврова в поддержку апелляционных жалоб, пояснения представителя открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" Г.К. Гайнутдиновой, возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.В. Афанасьев, А.Ю. Ворожихин, П.В. Болунов, А.А. Шувалов, Г.А. Гафарова, Л.Р. Хакимуллина, Л.Н. Хамидуллина, Р.Е. Суворов обратились в суд с исками к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "СК "Татфлот") о внесении записей в трудовые книжки о переименовании работодателя, оформлении трудовых отношений и компенсации морального вреда, указав, что они работали ранее в казанском речном порте открытого акционерного общества "Азимут" (далее по тексту - ОАО "Азимут") и были заняты на различных должностях в обслуживании плавучих кранов, между тем определением от 17 июня 2010 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал договоры между ОАО "Азимут" и ОАО "СК "Татфлот" (учредитель) о передаче имущества в обмен на акции ничтожными и обязал ОАО "Азимут" возвратить ОАО "СК "Татфлот" имеющееся в наличии имущество по названным договорам, в связи с чем в октябре 2010 года все имущество ОАО "Азимут", в том числе плавучие краны, на которых они продол-жали исполнять свои трудовые обязанности, было передано ОАО "СК "Татфлот".

Утверждая, что в результате перечисленных действий произошло замещение активов ОАО "Азимут", соответственно, его права и обязанности перед работниками перешли ОАО "СК "Татфлот", также ссылаясь на фактически сложившиеся трудовые отношения между сторонами, истцы просили суд возложить обязанность на ответчика внести запись в их трудовые книжки о переименовании с <дата> организации-работодателя - ОАО "Азимут" на ОАО "СК "Татфлот" и оформить в установленном законом порядке трудовые отношения, взыскать в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании по делу В.В. Афанасьев, П.В. Болунов, А.Ю. Ворожихин, А.А. Шувалов, а также представитель истцов Н.И. Мильченко исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "СК "Татфлот" Г.К. Гайнетдинова иски не признала.

Представитель РОО "Профсоюз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" (третье лицо) И.Ю. Ковров с исками согласился.

Суд в удовлетворении исков отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы исков. Указывают, что исполнение ими трудовых обязанностей в период с октября и по ноябрь 2010 года осуществлялось на базе имущества, находящегося у ОАО "СК "Татфлот", и данное обстоятельство, свидетельствующее допуске ответчиком к выполнению спорной работы, подтверждено заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2011 года.

В апелляционной жалобе РОО "Профсоюз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" также просит отменить решение суда, ссылаясь на аналогичные доводы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных правовых норм возникновение трудовых отношений вследствие фактического допущения работника к работе подразумевает выполнение работы при наличии на то волеизъявления (поручения) работодателя или уполномоченного им на это лица либо их информированности (при отсутствии возражений) относительно таких действий.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, истцы по состоянию на <дата> состояли в трудовых отношениях с ОАО "Азимут", а именно, А.Ю. Ворожихин в должности сменного электромеханика - командира ГП-38, В.В. Афанасьев - электромеханика плавкрана, П.В. Болунов и А.А. Шувалов - сменных электромехаников плавкрана, Г.А. Гафарова, Л.Н. Хамидуллина и Л.Р. Хакимуллина - шкиперов плавкрана, Р.Е. Суворов - крановщика плавкрана.

С <дата> приказом по ОАО "Азимут" .... от той же даты истцы уволены с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

По обстоятельствам данного увольнения решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> в рамках другого гражданского дела разрешены по существу и отклонены заявленные В.В. Афанасьева, А.Ю. Ворожихина, П.В. Болунова, А.А. Шувалова, Г.А. Гафаровой, Л.Н. Хамидуллиной, Р.Е. Суворова и иными бывшими работниками к ОАО "Азимут" иски о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В последующем кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года названное выше решение суда в части отказа в удовлетворении исков В.В. Афанасьева, А.Ю. Ворожихина, П.В. Болунова отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Данными судебными постановлениями, которые принимаются и оцениваются в рамках настоящего дела судом в числе прочих доказательств согласно положению статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается тот факт, что А.А. Шувалов, Г.А. Гафарова, Р.Е. Суворов, Л.Н. Хамидуллина на <дата>, а В.В. Афанасьев, А.Ю. Ворожихин, П.В. Болунов и в дальнейшем состояли в трудовых отношениях именно с ОАО "Азимут".

Этими же судебными постановлениями установлено по состоянию на февраль 2011 года прекращение как хозяйственной деятельности ОАО "Азимут", так и фактической занятости (при действующих трудовых договорах) перечисленных истцов.

Доказательного обоснования утверждение, воспроизведенное в апелляционных жалобах, о том, что в спорный период истцами с ведома или по поручению администрации ОАО "СК "Татфлот" выполнялась работа в данной организации или в ее интересах, не находит.

Ссылка в апелляционных жалобах, как на доказательство поддерживаемой по настоящему делу позиции, на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2011 года не состоятельна, поскольку этим судебным постановлением, которым удовлетворены требования о взыскании в пользу В.В. Афанасьева, А.Ю. Ворожихина, П.В. Болунова, А.А. Шувалова в числе иных истцов с ОАО "Азимут" заработной платы за периоды с мая по ноябрь 2010 года, констатированы трудовые отношения непосредственно с указанной организацией, а не с ОАО "СК "Татфлот".

Кроме того, этим же решением суда установлен факт приостановки, начиная с <дата>, работниками ОАО "Азимут" исполнения своих трудовых обязанностей в данной организации в связи с невыплатой заработной платы.

Довод в апелляционных жалобах о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года договоры между ОАО "Азимут" и ОАО "СК "Татфлот" о передаче имущества в обмен на акции признаны недействительными и на ОАО "Азимут" возложена обязанность возвратить ОАО "СК "Татфлот" все имеющееся в наличии имущество по оспоренным договорам, в том числе плавкраны, на которых истцы исполняли трудовые обязанности, также отклоняется, как не влекущий отмену решения суда.

В обоснование заявленной позиции истцы приводят пункт 4 статьи 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Между тем, под замещением активов в смысле указанной статьи понимается создание на базе имущества должника одного или нескольких хозяйственных обществ, тогда как в отношениях между ОАО "Азимут" и ОАО "СК "Татфлот" имело место реализация механизма реституции, направленного на приведение в первоначальное положение сторон недействительной сделки по передаче имущества и не обусловленного переходом прав и обязанностей работодателя.

Таким образом, правовая норма, на которую ссылаются истцы и третье лицо в апелляционной жалобе, к заявленному спору не применима, как имеющая другой предмет правового регулирования.

Иных аргументированных доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать правомерным, вынесенным с учетом всех значимых для дела обстоятельств и доводов сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А. Гафаровой, В.В. Афанасьева, А.Ю. Ворожихина, П.В. Болунова, А.А. Шувалова, Л.Н. Хамидуллиной, Л.Р. Хакимуллиной, Р.Е. Суворова и региональной общественной организации "Профсоюз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи