Судья Л.В. Хисамутдинова дело № 33-2017/2011

учет № 9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина

с участием прокурора Д.В. Дындова

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат", апелляционное представление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Наиля Шарифзяновича Андарзянова удовлетворить частично.

Признать приказ по ЗАО "МПО "Иншаат" от <дата> об увольнении Наиля Шарифзяновича Андарзянова по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив его на работе в должности электромонтера с <дата>.

Взыскать с ЗАО "МПО "Иншаат" в пользу Наиля Шарифзяновича Андарзянова заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО "МПО "Иншаат" госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО "МПО "Иншаат" в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции России <данные изъяты>.

Решение суда о восстановлении на работе и в части взыскания заработка в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" Н.М. Шафиеву, поддержавшую апелляционную жалобу, и прокурора Д.В. Дындова, поддержавшего апелляционное представление, также обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.Ш. Андарзянов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее - ЗАО "МПО "Иншаат") о защите трудовых прав, указывая, что он с <дата> работал у ответчика в различных должностях, в том числе, начиная с <дата>, в должности электромонтера, при этом по устной договоренности заработная плата была согласована в размере <данные изъяты> рублей в месяц, однако выплаты из такого расчета не получал, более того, <дата> за требование выдать заработную плату был выдворен с производственной территории согласно распоряжению заместителя главного энергетика ответчика и, тем самым, уволен фактически с работы по инициативе работодателя с нарушением законной процедуры и в отсутствие достаточных оснований.

По изложенным мотивам истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период работы с <данные изъяты> по <дата> из расчета по <данные изъяты> рублей в месяц, заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> и по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

В дальнейшем Н.Ш. Андарзянов дополнил иск требованием о признании приказов от <дата> об увольнении незаконными.

В судебном заседании Н.Ш. Андарзянов иск поддержал.

Представитель ЗАО "МПО "Иншаат" Н.М. Шафиева иск не признала, согласившись с ним только в части требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, в частности, что прогул истца носил длящийся характер и продолжался в течение всего периода с <дата> по <дата>, при этом по известному месту его жительства направлялись по почте многократно требования о предоставлении письменных объяснений, а отсутствие истребуемых объяснений было заактировано <дата>, соответственно, именно с названной даты надлежит исчислению срок для привлечения Н.Ш. Андарзянова к дисциплинарной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, приводя аналогичные доводы.

Судебная коллегия полагает решения суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Н.Ш. Андарзянова по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу частей с первого по четвертый статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хо-зяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, Н.Ш. Андарзянов <дата> принят на работу в ЗАО "МПО "Иншаат" по специальности бетонщика, с <дата> переведен электромонтером, в обоих случаях размеры окладов определены по штатному расписанию.

Приказами ...., .... от <дата> Н.Ш. Андарзянов уволен с работы с <дата> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Разрешая спор и принимая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком месячного срока на привлечение к дисциплинарной ответственности, указав при этом, что течение данного срока началось с <дата>, когда в судебном заседании по делу Н.Ш. Андарзяновым в присутствии представителя ответчика были даны объяснения о причинах невыхода на работу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По делу находит доказательственное подтверждение тот факт, что отсутствие Ш.Н. Андарзянова на работе без уважительных на то причин, оцениваемое как прогул, началось <дата> (с 13 часов) и продолжалось по день оформления по инициативе ответчика (работодателя) прекращения трудовых отношений - <дата>, то есть носил длящийся характер.

Соответственно, моментом обнаружения данного дисциплинарного проступка следует признать не тот день, в который установлено было отсутствие Н.Ш. Андарзянова на рабочем месте, а день, когда ответчик, выявив причины его отсутствия на работе, пришел к выводу о неуважительном характере этих обстоятельств, то есть определил необходимые признаки состава дисциплинарного правонарушения.

Установлено по делу, что истец в период с <дата> по <дата> отсутствовал также на работе, при этом <дата> предоставил ответчику листок нетрудоспособности, оформленный с <дата> и не содержащий сведений о дате возобновления работы. Данный документ в окончательной форме, предписывающий выход на работу с <дата>, сдан ответчику <дата>.

Таким образом, в течение всего периода отсутствия Н.Ш. Андарзянова на работе, начиная с 13 часов <дата>, ответчик, обладая лишь первоначальными данными о болезненном состоянии здоровья истца, не был информирован относительно действительных причин невыхода его на работу.

В сентябре - октябре 2011 года в адрес места жительства истца неоднократно направлялись ответчиком по почте уведомления с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах оставления рабочего места <дата>. Отсутствие письменных объяснений истца заактировано <дата>.

При таких данных, как полагает Судебная коллегия, именно <дата> как дата события, обусловившего последующие действия ответчика в отношении истца в связи с прогулом, и является начальным моментом, с которого следует исходить при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу изложенного решение об увольнении Н.Ш. Андарзянова, оформленное приказами .... и .... от <дата>, принято ответчиком в пределах установленного законом месячного срока.

Объяснения, данные истцом суду в рамках настоящего дела, не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о причинах отсутствия на работе, не влияют также на определение начальной даты исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, на основании приказов от <дата> трудовые отношения с истцом могли быть прекращены по инициативе ответчика как с первого дня прогула, то есть с <дата>, так и с любого другого дня прогула в пределах срока до даты издания приказов.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

В силу изложенного, учитывая, что суду представлены исчерпывающие доказательства виновности истца в дисциплинарном проступке, а также то, что ответчиком соблюдена предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура привлечения Н.Ш. Андарзянова к дисциплинарной ответственности, основания для удовлетворения иска в части требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, как и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Соответственно, в этой части решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда по делу в части присуждения в пользу истца 11914 рублей 54 копеек невыплаченной заработной платы, а также отнесения на ответчика расходов по проведению судебно-почерковедческой (графологической) экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов апелляционные жалоба и представление прокурора не содержат, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из статей 21 (абзац 14 части первой), 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на заработную плату, а решение суда в части удовлетворения данных требований не отменено, законным и обоснованным признается вывод суда в решении о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определен судом верно, с учетом всех обстоятельств, подлежащих оценке в соответствии с требованиями закона при разрешении данного вопроса.

По приведенным основаниям решение суда в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, исчисленной из исковых требований, в удовлетворении которых отказано согласно принятому по делу новому решению.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно той части решения суда, в которой оно оставлено без изменения, надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 676 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Андарзянова Наиля Шарифзяновича о признании приказа по закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат" от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании государственной пошлины отменить и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении иска Андарзянова Наиля Шарифзяновича к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат" в части требований о признании приказов .... и .... от <дата> об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности электромонтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи