Учет № 62

05 марта 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по частной жалобе Т.В.Алексеевой на определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Т.В.Алексеевой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене вынесенных им постановлений возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Т.В.Алексеева обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан, выразившееся в отказе снятия ареста и запретов с имущества – нежилого здания (корпуса АБК), общей площадью 3905,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 10 ноября 2011 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя направить сведения о снятии регистрационных ограничений в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 20 декабря 2011 года заявление возвращено Т.В.Алексеевой.

В частной жалобе Т.В.Алексеева просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в связи с оставлением заявления без движения на основании определения судьи от 06 декабря 2011 года, она 16 декабря 2011 года представила в суд доказательство оплаты государственной пошлины. Однако 20 декабря 2011 года судья возвратил заявление. При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно не имелось оснований и для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Т.В.Алексеевой судья указал, что к указанному сроку 19 декабря 2011 года изложенные в определении от 06 декабря 2011 года требования в полном объеме не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 06 декабря 2011 года заявление Т.В.Алексеевой оставлено без движения. Заявительнице предложено в срок до 19 декабря 2011 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а не его действия.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

Из содержания заявления Т.В.Алексеевой следует, что заявительницей оспаривается, в том числе, бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требование судьи о необходимости представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставление срока для исправления недостатков, а также последующий возврат заявления ввиду непредставления квитанции об уплате государственной пошлины не основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате заявления подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса судье следует учесть изложенное, исправить недостатки и с учетом требований закона разрешить вопрос.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 20 декабря 2011 года отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий -

Судьи -