Судья Э.Р.Сайдашева Дело № 33-2151/2012

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.Маклеева – Д.А.Щелыванова на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым постановлено:

иск ООО «В.И.П.-Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Боровиковой ФИО13, Маклеева ФИО14 в пользу ООО «В.И.П.-Консалтинг» <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «В.И.П.-Консалтинг»» Г.Р.Накиповой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «В.И.П.-Консалтинг» обратилось в суд с иском к Е.В.Боровиковой, В.А.Маклееву о взыскании долга. В обоснование иска указывается, что 16 сентября 2008 года между ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит - Казань» и Е.В.Боровиковой был заключен кредитный договор № ...., согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 16 сентября 2011 года под 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. Однако заемщиком обязательства по договору не исполнены. Так, по состоянию на 16 сентября 2011 года сумма задолженности по погашению кредита составила <данные изъяты>., сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по пеням, <данные изъяты>. задолженность по штрафам. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства № .... от 16 сентября 2008 года с В.А.Маклеевым, который несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств перед кредитором. По договору уступки прав требования № .... от 12 февраля 2010 года, права требования ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань» к заемщику, поручителю по кредитному договору, договору поручительства было передано ООО «В.И.П.-Консалтинг». В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Е.В.Боровиковой, В.А.Маклеева задолженность в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.

Представитель ответчиков В.А.Маклеева, Е.В.Боровиковой – Д.А.Щелыванов иск не признал.

Представитель ответчика В.А.Маклеева – А.В.Рясов иск не признал.

Третье лицо ООО КБ «Европейский Экспресс» не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя В.А.Маклеева – Д.А.Щелыванова ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что судом нарушены положения закона «О защите прав потребителей», т.к. уступка права требования произведена от кредитной организации к не кредитной организации, которая не имеет лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной законом «О банках и банковской деятельности». Исходя из приложения № 1 к договору, к истцу перешли права требования по кредитному договору, включающие в себя долг по договору, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 12 февраля 2010 года. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку договором поручительства не установлен срок действия договора, а нарушение обязательств ответчиками произошло в 2008 году. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зачисление на расчетный счет цедента денежных средств по договору уступки права требования, соответственно, исходя из п.1.5 договора, права требования истцу не перешло и он не обладает правом подачи иска. Данный договор уступки права требования является безвозмездным, и как противоречащий требованиям закона, является ничтожным.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении заемщика Е.В.Боровиковой, исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2008 года между ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань» и Е.В.Боровиковой был заключен кредитный договор № ...., согласно которому Е.В.Боровиковой был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 16 сентября 2011 года под 21% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.2), погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства № .... от 16 сентября 2008 года с В.А.Маклеевым. В соответствии с п. 1.3 данного договора ответчик В.А.Маклеев несет солидарную с заемщиком Е.В.Боровиковой ответственность за неисполнение последней обязательств перед кредитором.

Материалами дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 16 сентября 2011 года сумма задолженности по погашению кредита составила <данные изъяты> сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., <данные изъяты>. задолженность по пеням, <данные изъяты> задолженность по штрафам, итого <данные изъяты>

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании суммы долга в указанном размере с заемщика Е.В.Боровиковой являются обоснованными.

Между тем, возложение солидарной ответственности на поручителя В.А.Маклеева в полном объеме образовавшегося долга противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по договору N ...., определен датой – 16 сентября 2011 года.

Договор поручительства, заключенный 16 сентября 2008 года между ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань» и В.А.Маклеевым, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о прекращении действия договора поручительства в момент полного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно п. 3.3. договора поручительства, кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

Согласно материалам дела, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком с 20 октября 2008 года по 16 сентября 2011 года. Однако заемщиком исполнена лишь часть обязательств, в частности, оплачены основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «В.И.П.-Консалтинг» Г.Р.Накипова подтвердила, что последний платеж по кредитному договору заемщиком Е.В.Боровиковой был произведен в декабре 2008 года.

В связи с чем, с января 2009 года у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен лишь 12 октября 20011 года, то есть более, чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства, заключенный с В.А.Маклеевым нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору, платежи за расчетный период с января 2009 года по январь 2010 года, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, составляет <данные изъяты> (28069,10 х 12 мес.).

В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с поручителя В.А.Маклеева в солидарном порядке всей суммы долга подлежащим изменению. При этом, В.А.Маклеева следует привлечь к солидарной ответственности совместно с Е.В.Боровиковой за период с января 2009 года по января 2010 года в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как того требует ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования № .... от 12 февраля 2010 года права требования ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань» к заемщику Е.В.Боровиковой, поручителю В.А.Маклееву по вышеуказанным кредитному договору, договору поручительства в настоящее время принадлежат ООО «В.И.П.-Консалтинг».

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от 12 февраля 2010 года, ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань» передает, а ООО «В.И.П.-Консалтинг» принимает на себя все права требования к заемщикам ООО «Стройкредит-Казань» по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, заключенные между Цедентом и заемщиками, поручителями, залогодателями с другой стороны, указанными в приложении 1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные справами требования по указанным договорам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о переходе к истцу по договору уступки прав требования общего долга лишь на момент заключения договора, противоречат условиям кредитного договора и договора уступки прав требования.

Так, п. 5.1.1 кредитного договора предусматривают начисление пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений закона «О защите прав потребителей», т.к. уступка права требования произведена от кредитной организации к не кредитной организации, которая не имеет лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной законом «О банках и банковской деятельности», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о ничтожности договора уступки прав требования в силу его безвозмездного характера. Исходя из п. 1.4 договора уступки прав требования от 12 февраля 2010 года, за переданные права требования предусмотрена оплата денежных средств, которая свидетельствует о возмездности указанного договора. В материалах дела имеются надлежащие и допустимые доказательства о надлежащем исполнении ООО «В.И.П.-Консалтинг» обязательств по оплате по договору цессии и зачислении суммы вознаграждения ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань».

В силу вышеизложенного, не обоснованны также и доводы представителя ответчика об отсутствии права истца по подачу иска.

Условия кредитного договора и договора поручительства от 16 сентября 2008 года, а также договора уступки прав требования от 12 февраля 2010 года не противоречат нормам закона. При переходе прав требования к истцу ООО «В.И.П.-Консалтинг» суд правомерно усмотрел об отсутствии нарушений прав ответчика В.А.Маклеева, ибо для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы долга с Е.В.Боровиковой в пользу ООО «В.И.П.-Консалтинг», как постановленное в соответствии с требованиями закона, условиями кредитного договора и договора уступки прав требования, следует оставить без изменения. При этом решение суда в части возложения солидарной ответственности на поручителя В.А.Маклеева в полном объеме, следует изменить.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному делу в части привлечения поручителя В.А.Маклеева к солидарной ответственности по кредитному договору между ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань» и Е.В.Боровиковой № .... от 16 сентября 2008 года в размере <данные изъяты>. изменить.

Привлечь Владимира Алексеевича Маклеева к солидарной ответственности с Е.В.Боровиковой за период с января 2009 года по январь 2010 года в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковых требований ООО «В.И.П.-Консалтинг» к В.А.Маклееву отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: