АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина, при секретаре Ю.Н.Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В.Барановой – В.А.Шелега на решение Советского районного суда г.Казани от 27 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МУ «Администрация Советского района города Казани» к <данные изъяты> Барановой ФИО16 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить. Обязать <данные изъяты> Баранову ФИО17 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, площадью 10 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>, на остановочной площадке, привести земельный участок в надлежащее состояние, в случае неисполнения указанных требований в течение 15 дней предоставить право МУ «Администрации Советского района г. Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу. Взыскать с <данные изъяты> Барановой ФИО18 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.В.Барановой – В.А.Шелега, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани, МУ «Администрация Советского района г.Казани» обратились в суд с иском к <данные изъяты> Н.В.Барановой об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе самовольно установленного торгового павильона и о возложении обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние. В обоснование иска указывается, что в ходе проведения проверки законности установки торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на остановочной площадке (10 квадратных метров), Н.В.Барановой самовольно используется указанный земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем, ИКМО г.Казани, МУ «Администрация Советского района г.Казани» просили обязать ИП Н.В.Баранову освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,010 га путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на остановочной площадке (10 квадратных метров). В случае не исполнения вышеуказанных требований в течение 15 дней предоставить право Администрации Советского района ИКМО г.Казани за свой счет обеспечить демонтаж торгового киоска по вышеуказанному адресу. Представитель ответчицы А.Е.Баранов в судебном заседании исковые требования не признал. Представители третьих лиц МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани», ФБУ «Земельная кадастровая палата по РТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителя ответчицы Н.В.Барановой – В.А.Шелега ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Постройка не является самовольной, имеются разрешительные документы на строительство. Имеется другое решение Советского районного суда г.Казани между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Как следует из материалов дела, проведенной проверкой МУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ИК МО г.Казани от 28 сентября 2011 года № .... установлено, что по адресу: <адрес>, на остановочной площадке, площадью 10 квадратных метров, установлен торговый павильон без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Также установлено, что указанный торговый павильон используется <данные изъяты> Н.В.Барановой, о чем в судебном заседании не отрицал и представитель ответчицы В.А.Шелег. Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> Н.В.Барановой земельный участок для установки торгового павильона не предоставлялся. Судебная коллегия находит данную правовую позицию суда правильной. Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судом установлено, что ответчица Н.В.Баранова самовольно занимает земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № .... от 28 сентября 2011 года, фототаблицей /л.д.4-5/. Ответчицей Н.В.Барановой доказательств о правомерности занятия спорного земельного участка и установления торгового павильона не представлено. Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом правил подведомственности разрешения данного спора несостоятельны, поскольку рассматриваемые правоотношения не относятся к экономическим. Довод апелляционной жалобы о наличии иного судебного решения по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, не находит своего подтверждения. На основании определения Советского районного суда г.Казани по делу № ..... производство по гражданскому делу по иску ИКМО г.Казани к Н.В.Барановой об освобождении самовольно занятого земельного участка прекращено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, а потому оснований для отмены решения суда не усматривает. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Казани от 27 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В.Барановой - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -