Учет № 56 12 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина, при секретаре С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года, которым постановлено: разъяснить, что решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года в части взыскания суммы удержанной за период с 25 августа 2008 года по 22 сентября 2011 года комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № .... от 18 декабря 2006 года подлежит исполнению путем взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Бузмакова ФИО8 комиссии в размере ....., с учетом признанного погашенным остатка основного долга Бузмакова ФИО9 по кредитному договору в размере ....., за счет не взысканной с ООО «Русфинанс Банк» части комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, без учета начисленных на сумму остатка основного долга процентов за пользование кредитными средствами, а также иных платежей, пеней, предусмотренных условиями кредитного договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : А.И.Бузмаков обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, которым признан недействительным п.1 «г» кредитного договора № .... от 18 декабря 2006 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и А.И.Бузмаковым в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. С ООО «Русфинанс Банк» взыскана в пользу А.И.Бузмакова сумма удержанной за период с 25 августа 2008 года по 22 сентября 2011 года комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № .... в размере .....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 19 октября 2011 года в размере .....; денежная компенсация морального вреда в размере ..... В обоснование заявления указано, что ООО «Русфинанс Банк» отказывается признать погашенным основной долг по кредиту, мотивируя тем, что он должен погасить указанную в решении суда задолженность. Суд вынес определение в приведенной выше формулировке. В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан отменить, поскольку Банк полностью исполнил решение суда, перечислив 06 декабря 2011 года денежные средства на счет судебных приставов на основании постановления № .... от 15 ноября 2011 года. В возражениях на частную жалобу А.И.Бузмаков указывает об обоснованности определения суда. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В этой связи необходимо указать, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, признан недействительным п.1 «г» кредитного договора № .... от 18 декабря 2006 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и А.И.Бузмаковым в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. С ООО «Русфинанс Банк» взыскана в пользу А.И.Бузмакова сумма удержанной за период с 25 августа 2008 года по 22 сентября 2011 года комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № .... в размере .....; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 19 октября 2011 года в размере .....; денежная компенсация морального вреда в размере ..... По мнению судебной коллегии, положения ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а не обязанность по разъяснению судебного решения. При этом, отказ в разъяснении вынесенного судебного решения допустим только в случаях, прямо предусмотренных данной статьей, в частности, при исполнении судебного решения и при истечении срока принудительного исполнения решения. Установлено, что 06 декабря 2011 года согласно постановлению № .... от 15 ноября 2011 года ООО «Русфинас Банк» исполнило решение суда, перечислив денежные средства в размере ..... на расчетный счет судебных приставов-исполнителей. Данная сумма соответствует общему размеру денежных средств, взысканных решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года. Об исполнении вышеуказанного решения суда содержится также и в заявлении А.И.Бузмакова о разъяснении судебного решения. А.И.Бузмаковым суду не представлено доказательств о предъявлении Банком требований о взыскании остатка долга и данных об отказе Банка закрыть остаток долга. При этом, данный вопрос может быть рассмотрен в ином судебном порядке. Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного, определение суда от 20 января 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с решением вопроса по существу об отказе в разъяснении решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Азнакаевскаого городского суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать А.И.Бузмакову в разъяснении решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года. Председательствующий - Судьи -