Судья А.Х.Закирова Дело № 33-2327/2012

Учет № 40

19 марта 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю.Бегаевой на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бегаевой ФИО13 к Закировой ФИО14, Закирову ФИО15, Чапчурову ФИО16 об устранении препятствий в пользовании садовым участком отказать.

Взыскать с Бегаевой ФИО17 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.Ю.Бегаевой – Н.П.Карпенко, подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения И.Ю.Закирова против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Ю.Бегаева обратилась в суд с иском к Г.Г.Закировой, И.Ю.Закирову, В.В.Чапчурову об устранении препятствий в пользовании садовым участком. В обоснование иска указано, что она является собственником садового участка № .... СНТ ОАО КМПО. По мнению Т.Ю.Бегаевой, причиной отсутствия воды на ее участке является то, что ответчики вырвали трубу отвода воды на ее участок, залили ее бетоном. В связи с чем, Т.Ю.Бегаева просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании садовым участком № .... путем возложения на них обязанности обеспечить поступление воды, а именно, приварить новый отвод к трубе на поверхности, проложить от нового отвода к её участку новые трубы для подачи воды.

В судебном заседании представитель истицы Н.П.Карпенко исковые требования увеличила и просила установить правомерность требования взносов за участок № .... садоводами В.В.Чапчуровым и Г.Г.Закировой, взыскать с В.В.Чапчурова и Г.Г., И.Ю.Закировых компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с каждого, поскольку по их вине в 2008-2009 годах на садовом участке № .... не было электроэнергии, а в 2010-2011 годах отсутствовала вода.

Ответчики Г.Г.Закирова, И.Ю.Закиров, В.В.Чапчуров иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Ю.Бегаева просит отменить решение суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что подача воды была прекращена из-за незаконного проведения работ на дороге общего пользования ответчиками И.Ю.Закировым и В.В.Чапчуровым. Судом необоснованно положены в основу решения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011 N 169-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истица Т.Ю.Бегаева является членом СНТ «Сад № .... ОАО КМПО», входящего в состав СНТ ОАО «КМПО». В указанном садоводческом товариществе Т.Ю.Бегаевой на праве собственности принадлежит земельный участок № .... площадью 500 кв.м.

Ответчик В.В.Чапчуров является садоводом и председателем правления «ДНТ САД № ....», которое в соответствии с п. 3 Устава является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество.

Ответчики Г.Г.Закирова и И.Ю.Закиров являются садоводами «ДНТ САД № ....», в котором И.Ю.Закиров имеет в собственности земельный участок.

Исковые требования Т.Ю.Бегаевой об устранении препятствий в пользовании садовым участком основаны на том, что со слов представителя истицы, ответчики прекратили доступ воды на участок Т.Ю.Бегаевой, вырвав трубу отвода воды и залив её бетоном в 2009 году. Указанные обстоятельства были обнаружены ею в мае 2010 года. Кроме того, ответчики Г.Г.Закирова и В.В.Чапчуров незаконно требуют оплаты задолженности по взносам за сад.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела не представлены доказательства о причастности Г.Г.Закировой, И.Ю.Закирова и В.В.Чапчурова к отключению Т.Ю.Бегаевой, как потребителя, от услуг по водоснабжению.

При этом судом правомерно не принято во внимание в качестве объективного и достоверного доказательства акт от 10 июня 2010 года, составленный СНТ «ОАО КМПО» по результатам обследования системы водоснабжения к участку № .... СНТ «Сад № .... ОАО КМПО», поскольку указанный акт не доказывает причастность ответчиков к нарушению системы водоснабжения Т.Ю.Бегаевой.

Из материалов дела также следует, что постановлением ОМ № .... «Авиастроительный» от 07 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.Чапчурова по факту лишения водоснабжения на садовом участке № .... в связи с отсутствием события преступления. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения постановление Авиастроительного районного суда г.Казани от 01 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н.П.Карпенко на постановление следователя ОМ № .... от 07 сентября 2010 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно содержанию искового заявления, Т.Ю.Бегаевой заявлены требования к физическим лицам – садоводам ДНТ «Сад № .... КМПО», которые не ведут самостоятельной административно-хозяйственной деятельности на территории сада.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 мая 2010 года установлено, что земля дачного некоммерческого товарищества «Сад № .... КМПО» является собственностью членов товарищества и никоим образом не ущемляет прав членов СНТ «ОАО КМПО».

В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Являясь членом СНТ «Сад № .... ОАО КМПО», Т.Ю.Бегаева вправе обратиться в Правление СНТ с заявлением о решении вопроса по водоснабжению садового участка.

В ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств причинения истице Т.Ю.Бегаевой морального вреда действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), как и доказательств, что их действиями затронуты права истицы как владельца земельного участка (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Вина ответчиков в отсутствии воды на участке истицы № .... СНТ «Сад № .... ОАО КМПО» на протяжении 2010-2011 годов не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, а потому оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.Бегаевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: