Судья Р.Р.Минзарипов Дело № 33-2169/2012

Учет № 25

15 марта 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.Маловой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 января 2012 года, которым постановлено:

иск Г.С.Маловой удовлетворить частично.

Обязать Шимрову ФИО17 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить границы земельных участков с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маловой ФИО18, и с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шимровой ФИО17, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, в том числе путем демонтажа фундамента под забор, установленного и находящегося на территории земельного участка Г.С.Маловой, площадь и границы которого в данном случае подлежат определению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Обязать Мубаракшину ФИО20 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить границы земельных участков с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маловой ФИО18, и с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мубаракшиной ФИО20, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, в том числе путем демонтажа блоков под фундамент, установленных и находящихся на территории земельного участка Г.С.Маловой, площадь и границы которого в данном случае подлежат определению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Маловой ФИО18 в иске к Шимровой ФИО17, Мубаракшиной ФИО20, Шимрову ФИО26 о возмещении убытков отказать.

Маловой ФИО18 в иске к Шимрову ФИО26 о возврате металлических труб отказать.

Встречный иск Е.М.Шимровой удовлетворить частично.

Обязать Малову ФИО18 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести сарай, возведенный Маловой ФИО18 на земельном участке с кадастровым номером .... с прихватом территории земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 10 кв.м., а также в этот же срок освободить земельный участок с кадастровым номером .... от строительного мусора (демонтированного бетонного фундамента), располагающегося на земельном участке с кадастровым номером .... с прихватом территории земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 6 кв.м.

Взыскать с Шимровой ФИО17, Мубаракшиной ФИО20 в пользу Маловой ФИО18 в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

Взыскать с Маловой ФИО18 в пользу Шимровой ФИО17 в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маловой ФИО18 в пользу Шимрова ФИО26 расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маловой ФИО18 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.С.Маловой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Е.М.Шимровой, О.А.Шимрова, Р.М.Мубаракшиной против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.С.Малова обратилась в суд с иском к Е.М.Шимровой, О.А.Шимрову, Р.М.Мубаракшиной с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков.

В обоснование требований Г.С.Малова указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее уч.....), площадью 1100 кв.м. Данный земельный участок был огорожен забором, состоящим из металлических труб и сетки «рабица». Осенью 2007 года владельцы соседних участков – О.А.Шимров и Н.Ш.Мубаракшин заняли часть земельного участка истицы, разобрав забор и установив фундаментные бетонные блоки. Обращения истицы к ответчикам о прекращении нарушений права собственности и сносе неправомерно возведенного забора, оставлены последними без внимания. По заказу истицы 15 мая 2008 года МУП г.Казани «Центр подготовки исходной документации» были произведены топографо-геодезические работы, за выполнение которых истицей было уплачено <данные изъяты>. 23 октября 2008 года ООО «ГЦ «Зенит» были произведены топографо-геодезические работы, за выполнение которых истицей было уплачено <данные изъяты>. 01 октября 2010 года МУП г.Казани «Центр подготовки исходной документации» произведены топографо-геодезические работы, за выполнение которых истицей уплачено <данные изъяты>. Результаты работ, по мнению истицы, подтверждают факт захвата части ее земельного участка.

Кроме того, ответчик О.А.Шимров разобрал ее забор, демонтировал столбы и установил на границе участков фундаментные блоки. В связи с чем, Г.С.Малова просила обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее уч.....), площадью 1100 кв.м., обязать ответчицу Е.М.Шимрову демонтировать находящийся на земельном участке истицы бетонный фундамент под забор, обязать ответчицу Р.М.Мубаракшину демонтировать находящиеся на земельном участке истицы фундаментные бетонные блоки, обязать ответчика О.А.Шимрова вернуть металлические трубы в количестве 2 штук по 2,5 м каждая, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение топографо-геодезических работ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Е.М.Шимрова обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.С.Маловой об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1347 кв.м. В сентябре 2006 года она обратилась в МУП «Казземпроект», которым по заданию истицы было составлено землеустроительное дело. Из заключения, имеющегося в землеустроительном деле следует, что при проведении землеустроительных работ было обнаружено, что конфигурация участка Е.М.Шимровой не совпадает с указанной в ранее выданном государственном акте. Данное несоответствие явилось следствием того, что ранее прошедшие кадастровый учет соседние участки по ул.<адрес> не являются прямоугольными и расположены не параллельно, а под некоторыми углами к красной линии. Также было установлено, что Г.С.Малова самовольно возвела на принадлежащем ей участке сарай и фундамент. Кроме того, Г.С.Малова складировала на указанном участке строительный мусор. В связи с чем, Е.М.Шимрова просила устранить препятствия в пользовании земельным участком № .... по ул.<адрес> путем возложения обязанности на ответчицу снести самовольно возведенный на участке Е.М.Шимровой сарай, демонтировать бетонный фундамент и убрать строительный мусор.

В судебном заседании истица Г.С.Малова исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчики Е.М.Шимрова, О.А.Шимров, Р.М.Мубаракшина исковые требования Г.С.Маловой не признали, исковое заявление Е.М.Шимровой поддержали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.С.Малова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при межевании ответчики захватили часть ее земельного участка, местоположение участков ответчиков не согласовано, межевые работы по ним выполнены с нарушением. Проведенные по ее инициативе топографо-геодезические работы были связаны с выявлением факта наложения земельных участков ответчиков и с последующим предъявлением исковых требований. В связи с чем, понесенные расходы за указанные работы подлежали взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании части 1 статья 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, Г.С.Малова на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> Сведения о регистрации права внесены в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2005 года.

Р.М.Мубаракшина на основании Постановления главы администрации г.Казани от 25 августа 2005 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер ..... Сведения о регистрации права внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2006 года.

Е.М.Шимрова на основании государственного акта на право собственности на землю является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... Сведения о регистрации права внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2007 года.

Согласно пояснениям Г.С.Маловой в судебном заседании, в апреле 2008 года она обнаружила, что ответчиком О.А.Шимровым, супругом собственника соседнего земельного участка Е.М.Шимровой, был снесен забор на ее земельном участке и установлен бетонный фундамент под забор. Согласно ее же пояснениям, в октябре 2009 года Н.Ш.Мубаракшиным, супругом собственника соседнего земельного участка Р.М.Мубаракшиной, также был разобран забор на ее земельном участке, вырыты столбы с сеткой «рабица», установлены бетонные блоки.

Материалами дела установлено, что имеет место быть наложение границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, принадлежащего Е.М.Шимровой, кадастровый номер ...., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Р.М.Мубаракшиной, кадастровый номер ...., на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.С.Маловой, кадастровый номер ..... Площадь наложения земельного участка, принадлежащего Е.М.Шимровой на земельный участок, принадлежащий Г.С.Маловой, составляет 5,31 кв.м. Площадь наложения земельного участка, принадлежащего Р.М.Мубаракшиной на земельный участок, принадлежащий Г.С.Маловой, составляет 2,99 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта РОО «Союз потребителей РТ» от 11 июля 2011 года.

Забор на границах земельных участков, принадлежащих Е.М.Шимровой, кадастровый номер ...., и Г.С.Маловой, кадастровый номер .... установлен с нарушением границ определенных государственным кадастром недвижимости.

Кроме того, Е.М.Шимровой установлен фундамент под забор на месте фактических границ с участком Г.С.Маловой, а Р.М.Мубаракшиной - фундаментные бетонные блоки, что ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле фотографиями, заключением эксперта от 11 июля 2011 года.

Принимая во внимание наложение фактических границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка, принадлежащего Г.С.Маловой, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск Г.С.Маловой в части восстановления границ земельных участков, демонтаже забора и фундамента.

Отказывая в удовлетворении иска Г.С.Маловой в части возложения на ответчика О.А.Шимрова обязанности возвратить металлические трубы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерного завладения ответчиком трубами в количестве двух штук.

По факту пропажи труб с земельного участка, Г.С.Малова обращалась в ОМ «Азино-2» УВД Советского района г.Казани. При этом постановлением от 20 ноября 2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении О.А.Шимрова было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Постановлением от 18 апреля 2010 года также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.С.Маловой по факту кражи имущества с земельного участка по адресу: <адрес>

В судебном заседании Г.С.Малова не отрицала, что трубы использованы для установления забора /т.2 л.д.33/.

Отказывая в удовлетворении требований Г.С.Маловой в части возмещения расходов на проведение топографо-геодезических работ, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С.Маловой указанные расходы понесены не в связи с наличием данного спора между сторонами и необходимостью документального подтверждения захвата части земельного участка ответчиками.

С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Согласно платежной квитанции от 15 мая 2008 года, платеж в размере <данные изъяты>. с учетом комиссии, осуществлен Г.С.Маловой за отвод земельного участка. По результатам работ исполнителем в лице МУП «Центр подготовки исходной документации» составлен план границ землепользования с указанием координат поворотных точек земельного участка. Г.С.Маловой не представлен договор, заключенный с МУП «Центр подготовки исходной документации», в рамках которого произведены расходы в размере <данные изъяты>., и содержание которого позволяло бы сделать вывод о том, что топографо-геодезические работы проводились именно в связи с установлением фактической площади земельного участка истицы.

Согласно договору, заключенному между Г.С.Маловой и ООО «ГЦ «Зенит» 23 октября 2008 года, Общество приняло на себя обязательство по выполнению топографо-геодезических работ в связи с отводом земельного участка под жилой дом. 24 октября 2008 года сторонами договора составлен и подписан Акт об отводе границ участка в натуре, согласно которому геодезист ООО «ГЦ «Зенит» отвел в натуре земельный участок площадью 1100 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с договором, заключенным между Г.С.Маловой и МУП г.Казани «Центр подготовки исходной документации» 01 октября 2010 года, МУП приняло на себя обязательства по выполнению, в частности, следующих работ: определение геодезических координат пунктов, создание инженерно-топографических планов застроенной территории, создание инженерно-топографических планов застроенной территории, картографическое вычерчивание топографических планов. Выполнение этих работ подтверждается актом от 15 октября 2010 года.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований Е.М.Шимровой. При этом, данные выводы обоснованы тем, что имеется фактическое наложение границ земельного участка, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Г.С.Маловой на границы земельного участка, кадастровый номер .... расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Е.М.Шимровой. При этом, площадь наложения земельного участка, принадлежащего Г.С.Маловой на земельный участок, принадлежащий Е.М.Шимровой составляет 16 кв.м. Сарай находится на территории Г.С.Маловой с прихватом территории Е.М.Шимровой площадью 10 кв.м., строительный мусор находится на территории Г.С.Маловой с прихватом территории Е.М.Шимровой площадью 6 кв.м.

Также установлено, что фактическая площадь земельного участка, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Е.М.Шимровой, не соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости. Фактическая площадь составляет 1672 кв.м., площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости - 1347 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.С.Маловой, не соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости. Фактическая площадь составляет 1085 кв.м., площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости - 1099 кв.м., о чем следует из заключения эксперта РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» от 19 октября 2011 года.

В связи с тем, что в суде первой инстанции Г.С.Маловой не заявлялось требование о возмещении стоимости металлических труб, изложенное в апелляционной жалобе Г.С.Маловой требование о взыскании с О.М.Шимрова расходов о взыскании стоимости металлических труб в размере <данные изъяты>., не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По тем же основаниям не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции требования Г.С.Маловой о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за получение двух выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты>., за получение кадастровой выписки о земельном участке Г.С.Маловой в сумме <данные изъяты>., за получение из архива копии постановления от 11 декабря 2003 года в сумме <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении границ земельных участков нарушен порядок согласования местоположения границ, межевые работы выполнены с нарушением действующего порядка не находят своего подтверждения материалами дела. Данные доводы Г.С.Маловой противоречат ее же объяснениям о том, что земельный участок был приобретен ею в сентябре 2005 года, на данный момент земельный участок был сформирован и зарегистрирован.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что по ходатайству Г.С.Маловой и Е.М.Шимровой по делу были проведены землеустроительные экспертизы от 11 июля 2011 года, от 19 октября 2011 года, расходы по которым составили <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Выводы суда как по первоначальным, так и по встречным требованиям основаны, в том числе на данных заключениях судебных экспертиз. В связи с чем, распределение судебных расходов на проведение экспертиз в пользу сторон отвечает требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Возмещая судебные расходы на представителей, суд принял во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, и степень участия представителей сторон. При этом, в пользу Е.М.Шимровой суд установил разумным пределом - <данные изъяты>., а в пользу Г.С.Маловой - <данные изъяты>. Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанного принципа распределения судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Маловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: