12 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю.Бакурина на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 к Сергеевой ФИО15, Долгову ФИО16 и Бакурину ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой ФИО15, Долгова ФИО16 и Бакурина ФИО17 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 задолженность по кредитному договору в размере 171153 ...., а именно сумму просроченного основного долга в сумме ...., просроченных процентов - ...., просроченных процентов на внебалансе - ...., пени по просроченному основному долгу - ...., пени по просроченным процентам - .... и пени по просроченным процентам на внебалансе - .... и .... в возврат госпошлины, всего .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 – Е.В.Михайловой против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 обратилось в суд с иском к Н.В.Сергеевой, Л.Н.Долгову, А.Ю.Бакурину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что 18 августа 2009 года был заключен кредитный договор № .... между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 и Н.В.Сергеевой, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... под 19 % годовых сроком на пять лет. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Л.Н.Долгова, А.Ю.Бакурина, которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Однако принятые на себя обязательства заемщиком и поручителями не исполняются, в связи с чем по состоянию на 12 декабря 2011 года сумма долга составила ...., в том числе: сумма просроченного основного долга - ...., просроченных процентов - ...., просроченных процентов на внебалансе - ...., пени по просроченному основному долгу - ...., пени по просроченным процентам - .... и пени по просроченным процентам на внебалансе - ..... В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также в счет возврата государственной пошлины ....

Ответчица Н.В.Сергеева в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Ответчики Л.Н.Долгов и А.Ю.Бакурин в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд иск удовлетворил в полном объеме требований, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ю.Бакурина ставится вопрос об отмене решения. При этом указывается, что кредитными средствами он не пользовался, а являлся лишь поручителем.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено за­коном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2009 года был заключен кредитный договор № .... между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 и Н.В.Сергеевой, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 18 августа 2014 года.

Согласно договору, Банк во исполнение взятых обязательств, выдал заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств и не оспаривается самим заемщиком.

Н.В.Сергеева по условиям договора обязалась ежемесячно погашать взятый кредит.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 18 августа 2009 года Банк заключил с Л.Н.Долговым, А.Ю.Бакуриным договора поручительства № .... и № .... соответственно.

Согласно материалам дела, Л.Н.Долгов и А.Ю.Бакурин договора поручительства подписали, следовательно, были ознакомлены с их условиями, приняв тем самым на себя солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за ненадлежащее исполнение Н.В.Сергеевой условий кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Установлено также, что заемщик Н.В.Сергеева и ее поручители допустили неоднократное нарушение своих обяза­тельств по кредитному договору.

В силу подпункта «а» п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом представлен расчет требуемой суммы, который произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 12 декабря 2011 года составляет .....

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о досрочном взыскании с ответчиков Н.В.Сергеевой, Л.Н.Долгова, А.Ю.Бакурина в солидарном порядке долга по кредиту в сумме ....., возврат госпошлины в сумме .....

Доводы А.Ю.Бакурина о том, что он не воспользовался кредитными средствами, а являлся лишь поручителем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. В силу вышеуказанных положений закона, условий кредитного договора и договора поручительства, поручитель выступает в качестве лица, отвечающего за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.Бакурина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: