учет № 62

02 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства .... и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 декабря 2011 года признать незаконным и необоснованным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Гильфанова Н.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО8 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильфанов Н.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования были мотивированы тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей находился исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу Гильфанова Н.Х. <данные изъяты> рублей. Однако 08 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю мотивируя тем, что у ФИО7 отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, а все принятые им допустимые законом меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию с должника долга по решению суда.

В судебном заседании заявитель и его представитель не явились.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП Росси заявление не признал.

Суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в соответствующие организации в целях выявления имущества должника, вынесено постановление о розыске должника), однако в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено. Также указано на пропуск заявителем срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель – ФИО8 пояснил, что в отношении должника ФИО7 имеется около 19 исполнительных производств, объединенных в сводное, по которым судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника, на нее неоднократно налагались административные штрафы, на автомобиль, находящийся в залоге у банка, было обращено взыскание. Иного имущества у должника не имеется.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 105 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Закона указаны исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в целях принудительного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02 марта 2011 года, выданного судебным участком .... Пестречинского района РТ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО7 в пользу Гильфанова Н.Х. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 08 декабря 2011 года исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действенных мер по исполнению решения суда от 02 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель не предпринимал - должник не привлекался к административной ответственности по указанному исполнительному производству; отсутствуют данные о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; должник не предупрежден о возможной уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности и так далее.

При таких обстоятельствах, учитывая бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа – несостоятельны, так как по указанному исполнительному производству должник не привлечен к административной ответственности, а также не предпринято всех действенных мер к розыску имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности – несостоятельны, так как подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 01 февраля 2012 года, замечания на данный протокол не приносились.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: