Судья И.А. Кулиев дело № 33-2250/12

учет № 57

19 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Э.В. Камалиевой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Камалиевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Опрятный дом» о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Э.В. Камалиевой – Б.В. Гусева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Опрятный дом» М.Л. Каневского и Р.Ф. Сабирова, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.В. Камалиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опрятный дом» (далее по тексту ООО) о возмещении ущерба.

В обоснование было указано, что истец является собственником квартиры <адрес> г. Казани. В <дата> года ответчик вскрыл плиточное покрытие на террасе ее квартиры для проведения гидроизоляционных работ с целью устранения протекания воды в офисное помещение банка, расположенного под квартирой истца. Нарушенное плиточное покрытие ответчик обещал устранить собственными силами и за свой счет, однако обещание не было исполнено в связи с наступившими холодами. Истец указывала, что её неоднократные просьбы к ответчику о необходимости ремонта террасы остались без внимания. Истец предлагала ответчику произвести ремонт собственными силами, уменьшив коммунальные платежи на сумму ремонта. Ответчик письмом от <дата> гарантировал восстановление плиточного покрытия до <дата>, однако обязательство в указанные сроки не исполнил. В результате действий ответчика истцу, по ее мнению, причинен материальный ущерб, определенный на основании заключения экспертного исследования, на сумму <данные изъяты> рубль. За экспертизу истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Э.В. Камалиева просила компенсировать за счет ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а так же возместить <данные изъяты> рублей, оплаченных за проведенную экспертизу и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решением суда первой инстанции требования иска отклонены.

В основу решения положены выводы о том, что по делу отсутствуют доказательства о причинении ответчиком ООО «Опрятный дом» вреда имуществу истца, так как, представителем ответчика отрицались изложенные истцом обстоятельства обращения с просьбой о вскрытии напольного покрытия террасы. К представленному истцом гарантийному письму ООО «Опрятный дом» и показаниям допрошенного свидетеля суд отнесся критически. Суд также принял во внимание доводы представителя ООО «Опрятный дом», что терраса квартиры истца не является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем на управляющую жилищную компанию не может быть возложена обязанность по восстановлению плиточного покрытия террасы истца.

Э.В. Камалиева в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при рассмотрении дела суд безосновательно не принял во внимание представленное в суд гарантийное письмо ответчика, показания свидетеля С.Н. Ровнова, подтвердившего обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, и представленное в суд экспертное исследование, определившее техническое состояние террасы и стоимость необходимых для ее восстановления работ и материалов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:…отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что в <дата> года по обращению должностных лиц ООО «Опрятный дом» истец разрешила произвести на террасе своей квартиры <адрес> г. Казани гидроизоляционные работы с целью устранения протекания воды в офисное помещение банка «АК БАРС», расположенное ниже этажом. При этом было нарушено плиточное керамогранитное напольное покрытие террасы истца.

Судебная коллегия считает, что логически последовательные обстоятельства, изложенные истцом, подтвержденные гарантийным письмом ответчика ООО «Опрятный дом» от <дата>, заверенным печатью юридического лица, показания свидетеля С.Н. Ровнова, работавшего на момент производства указанных работ в <дата> года техником-смотрителем ООО «Опрятный дом» и выступившего посредником между должностными лицами банка и ответчика по вопросу устранения протекания осадков в помещение финансово-кредитного учреждения, давали суду первой инстанции основания для установления факта принятия ООО «Опрятный дом» на себя обязательств по восстановлению за свой счет напольного покрытия террасы истца, нарушенного в результате строительных гидроизоляционных работ.

Следовательно, доводы истца в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии требования иска о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рубль Э.В. Камалиевой были заявлены в завышенном размере, так как, при определении стоимости восстановительных работ и материалов экспертом были положены в основу арифметически ошибочно рассчитанные данные по площади террасы квартиры истца как 69,4 кв.м ввиду неправильного применения экспертом коэффициента 0,3, используемого для расчета площадей жилых помещений при проведении учета жилого фонда.

Как видно из технической документации квартиры <адрес> г. Казани, фактическая площадь террасы составляет 20,9 кв.м. Из акта осмотра террасы видно, что на имеющихся трех колоннах террасы повреждено также плиточное покрытие идентичное напольному по высоте 0,25 м от пола.

Исходя из таких данных, принимая за основу указанные в имеющемся в деле экспертном исследовании среднерыночные ценовые значения необходимых для восстановления террасы керамогранитной плитки, дополнительных материалов с учетом их износа, ремонтно-восстановительных работ, Судебная коллегия приходит к следующим арифметическим знаменателям.

Стоимость восстановительных работ по террасе площадью 20,9 кв.м с учетом восстановления трех колонн составляет <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости необходимых материалов пропорционально указанной площади террасы дает в знаменателе <данные изъяты>. В состав ущерба истца входят также ее убытки в виде пропорционально обоснованных расходов по экспертизе на сумму <данные изъяты>. Общий ущерб истца определяется Судебной коллегией в сумме <данные изъяты>, которые подлежали взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца.

Другими данными Судебная коллегия не располагает, ответчик свои расчеты стоимости восстановительных работ по террасе квартиры истца в суд не представлял.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Э.В. Камалиевой в указанном размере с возмещением расходов истца по госпошлине на основании части 1 статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченной ею при подаче иска - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере <данные изъяты> и при подаче апелляционной жалобы - в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы носят частично обоснованный характер.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Камалиевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Опрятный дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опрятный дом» в пользу Камалиевой ФИО13 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: