Судья Р.С. Кашапов дело № 33-2266/12 учет № 31 19 марта 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО) Т.Ю. Надеждиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2012 года, которым постановлено: иск Заляловой ФИО12 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заляловой ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Т.Ю. Надеждиной, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя А.И. Заляловой – Э.Д. Нигматзянова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.И. Залялова обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование было указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Д.И. Залялова и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Ш.М. Гасымова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Ш.М. Гасымов, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», отказавшем истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, за составление отчета истец уплатила <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и возместить судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) – в пределах оговоренной страхователем и страховщиком страховой выплаты, его расходы по оценке ущерба, а ввиду удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что согласно экспертному исследованию повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Опрошенные в суде участники ДТП сообщили, что на месте происшествия при составлении схемы производились замеры и фотосьемка, что опровергается имеющейся в материалах гражданского дела схемой, не имеющей каких либо замеров, и составленной участниками ДТП. При этом опровергается информация Д.И. Залялова об отсутствии иных ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>». Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... 116rus, под управлением Д.И. Залялова и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... 116rus, под управлением Ш.М. Гасымова. Обязательная автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе Ш.М. Гасымова, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того гражданскую ответственность указанной выше категории лиц собственник автомобиля «<данные изъяты>» по договору ДСАГО дополнительно застраховал до суммы в размере <данные изъяты> рублей, при этом согласно договору добровольного страхования автогражданской ответственности возмещение стоимости узлов и деталей автомобиля предусмотрено без учета эксплуатационного износа. Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от <дата> Ш.М. Гасымов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля, за составление отчета истец оплатила оценщику <данные изъяты> рублей. Данную оценку стоимости восстановительного ремонта суд положил в основу своего решения. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в силу указанных выше норм закона ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить потерпевшему лицу страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной договорами ОСАГО и ДСАГО, а также его расходы по оценке ущерба, а ввиду удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы. Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся на автомобилях повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, и по этим же основаниям страховая организация ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, Судебная коллегия находит несостоятельными, по существу они представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Факт заявленного дорожного происшествия, а также характер и локализация повреждений участвовавших в нем автомобилей подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной ее участниками на месте происшествия в предусмотренной Правилами дорожного движения упрощенной форме в связи с согласием виновного лица в совершении правонарушения. Локализация и характер повреждений автомобилей не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам, согласно которым после бокового столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» по инерции выехал на обочину и совершил наезд на заборное ограждение. Из имеющихся в деле фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля марки «<данные изъяты>», полученных в результате ранее произошедших ДТП с участием данного автомобиля, усматривается, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль находился в восстановленном состоянии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части Судебной коллегией также отклоняются. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Т.Ю. Надеждиной - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: