Судья Р.И. Валеев дело № 33-2199/12

учет № 55

26 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Г. Давлетшина – Д.М. Саитова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Мирзагалиева ФИО11 в пользу Давлетшина ФИО12 <данные изъяты> - стоимость материального ущерба, <данные изъяты> рублей - затраты на оценочные услуги, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Давлетшин обратился в суд с иском к А.З. Мирзагалиеву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование было указано, что <дата> в г. <адрес> Д.А. Давлетшин, управляя принадлежащим А.Г. Давлетшину автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на А.З. Мирзагалиева, который был признан виновным в произошедшем ДТП, так как пешеход, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость которых согласно независимой оценке составляет <данные изъяты>.

Истец просил возместить за счет ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что заявленный истцом причиненный в ДТП ущерб и расходы по его оценке подлежат возмещению истцу виновным ответчиком. Судебные расходы истца на представителя взысканы судом с указанием разумности размера таких расходов.

Представитель истца в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца часть не взысканных представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. При этом указывает, что истец на расчётный счет представителя Д.М. Саитова перечислил сумму <данные изъяты> рублей, за что уплатил банковскую комиссию в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом была составлена доверенность Саитову Д.М. на представление его интересов в суде, за что было уплачено <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу по ДТП представителем были произведены действия по подготовке и направлению в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании вопроса по уплате ущерба, был составлен и направлен в суд исковой материал. Кроме того представитель на своём транспортном средстве неоднократно ездил в г. Мамадыш на судебные заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании абзаца четвертого статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата>) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: …изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в той же редакции) предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: …неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> минут в г. <адрес> Д.А. Давлетшин, управляя принадлежащим А.Г. Давлетшину автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....116rus, двигаясь по проспекту <адрес> в районе <адрес> на разрешающий сигнал светофора, совершал наезд на А.З. Мирзагалиева, который был признан виновным в произошедшем ДТП в результате нарушения им пункта 4.4 Правил дорожного движения как пешеход, который переходил регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, за что должностным лицом ОГИБДД Нижнекамского УВД Республики Татарстан А.З. Мирзагалиев был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Суд возместил за счет виновного ответчика причиненный истцу материальный ущерб в заявленном размере.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что истец выплатил представителю за юридические услуги <данные изъяты> рублей, за перечисление указанной суммы оплатил банковские услуги в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя истцом оплачены нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу его расходы на представителя.

Однако при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения в данной части, и взыскал сумму расходов истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не соответствует требованиям положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности. Принимая во внимание уровень сложности гражданского дела, по которому Д.М. Саитов выступил в качестве представителя истца, и объем оказанных им юридических услуг, Судебная коллегия находит взысканную судом сумму заниженной.

В данной части суждения кассационной жалобы представителя истца Судебная коллегия находит обоснованными, а требования иска в данной части подлежавшими удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, так как оплаченные истцом банковские услуги не входят в состав его представительских расходов, а нотариально оформленная доверенность, выданная истцом Д.М. Саитову, носит общий характер, дает право представителю представлять интересы доверителя в различных органах, учреждениях и организациях, а не только на представление интересов истца, связанных с возмещением ущерба по заявленному ДТП.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, доводы кассационной жалобы носят частично обоснованный характер.

По другим основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по данному делу изменить в части размера взысканных с Мирзагалиева ФИО13 в пользу Давлетшина ФИО14 расходов на услуги представителя, взыскав с Мирзагалиева ФИО15 в пользу Давлетшина ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: