Судья В.Р. Шарифуллин дело № 33-2604/12

учет № 56

26 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» Т.А. Сулимовой и представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Э.С. Махмутовой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Галимову ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» часть задолженности по процентам на ссуду в размере <данные изъяты>, сумму пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов <данные изъяты>, а также сумму компенсации страховой премии <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Галимова ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора оставить без удовлетворения.

Иск Галимова ФИО20 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» Т.А. Салимовой, поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения представителя Ф.Р. Галимова – О.Р. Кавиева и представителя А.Н. Маннанова – А.Ж. Дабаева, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ф.Р. Галимову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование было указано, что <дата> между Банком и Ф.Р. Галимовым был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику Ф.Р. Галимову был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой была установлена ипотека в силу закона. В нарушение принятых обязательств по кредитному договору Ф.Р. Галимов не исполнял обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей, при нарушении сроков возврата суммы обязательства заемщик обязался уплатить пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В заявлении Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе производства по делу представитель Банка отказалась от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, увеличила имущественные требования, заявив требования о досрочном исполнении кредитного договора и взыскании с ответчика всего остатка основной задолженности с процентами и пени.

По уточненным требованиям представитель Банка просила взыскать с Ф.Р. Галимова сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму пеней в размере <данные изъяты>, компенсацию страховой премии в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ф.Р. Галимов с иском Банка не согласился, предъявил к Банку встречный иск о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что решением Московского районного суда г. Казани от 07 октября 2010 года был признан недействительным заключенный между Ф.Р. Галимовым с одной стороны и Р.Г. и А.А. Маннановыми с другой стороны договор купли-продажи приобретенной на кредитные средства вышеуказанной квартиры и аннулирована ипотека недвижимого имущества, при этом были установлены права А.Б. Маннанова на спорную квартиру, в связи с чем кредитный договор также должен быть признан недействительным.

Кроме того Ф.Р. Галимов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО) о взыскании страхового возмещения в объеме предъявленных к нему Банком имущественных требований с зачислением его выгодоприобретателю – Банку, ссылаясь на то же решение Московского районного суда г. Казани от 07 октября 2010 года и указывая, что риски недействительности сделки купли-продажи квартиры либо утраты Ф.Р. Галимовым прав на квартиру были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования, по условиям которого сумма страховой выплаты определяется в размере 100% страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, при этом страховая сумма рассчитывается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 10%, но не выше действительной стоимости имущества.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утрата Ф.Р. Галимовым приобретенного права собственности на квартиру была причинно связана с притязанием третьего лица, установившего свое право на спорное имущество, что не могло быть известно истцу при заключении договора купли-продажи, суд признал указанное обстоятельство событием, подпадающим под страховой риск, за который ответственным является ОАО «АльфаСтрахование» по договору о комплексном ипотечном страховании от <дата> и данная страховая компания должна произвести страховую выплату выгодоприобретателю Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору в оговоренном договором страхования размере. Оставшуюся исчисленную Банком и не оспоренную ответчиком задолженность по кредитному договору суд взыскал с заемщика Ф.Р. Галимова.

Представитель Банка в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования Банка к Ф.Р. Галимову удовлетворить в полном объеме и взыскать с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма пеней - <данные изъяты>, сумма компенсации страховой премии, оплаченной Банком, - <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Ф.Р. Галимова к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по договору страхования от <дата> в размере <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя - Банка в счет погашения взысканной с Ф.Р. Галимова задолженности по кредитному договору от <дата>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования Ф.Р. Галимова к Банку о признании недействительным кредитного договора от <дата> оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права и незаконно отказал Банку в удовлетворении его требований по взысканию с заемщика долга по кредитному договору в полном объеме. Банк не согласен с резолютивной частью решения, в котором указано, что основной долг и часть причитающихся процентов подлежат выплате Банку не Ф.Р. Галимовым, а ОАО «АльфаСтрахование» как страховое возмещение. Банк считает, что решение такой с формулировкой нарушает его права, поскольку существует возможность для обжалования решения в части взыскания страхового возмещения в пользу Банка и частичной отмены этого решения, при этом для Банка возникает риск потери основной части долга по кредитному договору поскольку в удовлетворении иска в части основного долга отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с данной страховой организации денежных средств и отказе в удовлетворении требований иска Ф.Р. Галимова к ОАО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что Ф.Р. Галимов является ненадлежащим истцом по делу, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Решением Московского районного суда г. Казани от 07 октября 2010 года договор купли-продажи застрахованной квартиры, заключенный между Ф.Р. Галимовым и Р.Г., А.А. Мананновыми, признан недействительным как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такого основания, как признание недействительной по признаку ничтожности мнимой сделки, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договором страхования не предусмотрено, следовательно, такое основание утраты страхователем права собственности на застрахованное имущество страховым случаем не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичному изменению и частичной отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании статьи 819 РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 166 ГК РФ предусматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:…отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ф.Р. Галимовым и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца под 12,5% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора заемщик обязан был застраховать жизнь и приобретаемое на кредитные средства имущество, при этом первым выгодоприобретателем по договору страхования должен был являться кредитор - Банк.

<дата> между Ф.Р. Галимовым и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству имущественные интересы Ф.Р. Галимова, связанные в том числе с рисками гибели, уничтожения, утраты, пропажи, повреждения имущества, кроме того риски, связанные с потерей объекта залога в результате прекращения на него права собственности страхователя полностью или частично, если в отношение такого события имеется вступившее в законную силу решение суда принятое в том числе по следующим основаниям: …сохранение права собственности на предмет страхования у третьих лиц после приобретения его страхователем (подпункт «г» пункта 3.3.1 договора) и признание сделки недействительной по иску одного из собственников имущества, находящегося в общей собственности, по мотиву отсутствия у лица, продавшего имущество, надлежащих полномочий от других собственников или по мотиву несоблюдения законодательства Российской Федерации, затрагивающего права других участников доли в совместной собственности (подпункт «к» пункта 3.3.1).

Решением Московского районного суда г. Казани от 7 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, были удовлетворены исковые требования А.Б Маннанова к Р.Г. и А.А Маннановым, Ф.Р. Галимову и Банку об оспаривании сделки купли-продажи указанной квартиры, Договор купли- продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Росрегистрации <дата>, в судебном порядке признан недействительным, признано недействительным также зарегистрированное право собственности Ф.Р. Галимова на квартиру, признано отсутствующим зарегистрированное обременение на <адрес> в виде ипотеки в пользу Банка, при этом доля в праве собственности на квартиру, приходящаяся Р.Г. Маннановой, признана общей совместной собственностью А.Н. и Р.Г. Маннановых. Судом было установлено, что Ф.Р. Галимов приобрел квартиру за счет кредитных средств Банка, в связи с чем на квартиру была зарегистрирована ипотека. Однако покупатель Ф.Р. Галимов в квартиру не вселялся, коммунальных и иных платежей за жилое помещение не оплачивал, ключей от квартиры не получал и в фактическое владение жилым помещением не вступал. Из данного судебного акта следует, что договор купли-продажи был совершен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия и только для вида, а именно для получения кредита на пополнение оборотных средств общества с ограниченной ответственностью «Дикие и великие издатели». Суд квалифицировал договор купли-продажи квартиры как мнимую сделку и признал по данному признаку сделку ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Одним из заявленных оснований признания указанного договора купли-продажи недействительным, кроме указанного, было отсутствие нотариально удостоверенного согласия А.Н. Маннанова на распоряжение Р.Г. Маннановой общей совместной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска Ф.Р. Галимова к Банку о признании недействительным кредитного договора по тем основаниям, что цель заключения кредитного соглашения не является существенным условием договора, а потому признание судом недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств само по себе не может являться основанием недействительности кредитного договора. Кредитор в данном обязательстве не несет риска наступления убытков заемщика в результате утраты или гибели вещи, поскольку указанные обстоятельства наступили не по его вине. Суд обоснованно отклонил доводы Ф.Р. Галимова о неисполнении банком обязанностей по проведению юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру, так как указанное исследование в обязанности кредитной организации не входит.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования Ф.Р. Галимова к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что признание недействительной сделки купли-продажи квартиры по признаку ничтожности мнимой сделки не является основанием к отказу в страховой выплате, так как сделка признана недействительной также по основанию нарушения прав и интересов третьего лица, признанного в судебном порядке сособственником отчужденного общего совместного имущества без его нотариального согласия, что, по мнению суда, является обстоятельством, позволяющим отнести событие к страховому случаю.

Ссылаясь на положения ГК РФ и установив обстоятельства, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, суд пришел к выводу, что иск страхователя к страховщику не противоречит статье 929 и пункту 1 статьи 963 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2011 года, доводы кассационной жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что согласно договору о комплексном ипотечном страховании от <дата> ОАО «АльфаСтрахование» приняло риск утраты права собственности на квартиру отклонен как несостоятельный, поскольку согласно пункту 3.3.1 договора о комплексном ипотечном страховании от <дата> признание договора недействительным по мотиву его мнимости страховым случаем не является.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя при заключении сделки по приобретении имущества, подлежащего имущественному страхованию.

Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины страхователя, заключившего мнимую сделку по приобретению имущества, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При заключении договора с ОАО «АльфаСтрахование» Ф.Р. Галимов указал объектом страхования имущество, которое он в действительности не имел намерения приобрести по договору купли-продажи в свою собственность, понимал незаконность совершенной сделки и по грубой неосторожности самонадеянно заключил заведомо ничтожную сделку, приняв на себя ответственность за возможные последствия утраты имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» Судебная коллегия находит состоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ф.Р. Галимова к страховой организации о взыскании страхового возмещения с вынесением нового решения об отклонении заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

В связи с отклонением требований иска Ф.Р. Галимова к ОАО «АльфаСтрахование» подлежит изменению решение суда первой инстанции в части требований первоначального иска Банка к Ф.Р. Галимову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, что Ф.Р. Галимов, оплатив первые три взноса в погашение кредита, в нарушение принятых обязательств перестал оплачивать ежемесячные платежи, ввиду чего у ответчика образовалась заявленная Банком задолженность.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств в случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате части кредита и процентов в обусловленные периоды.

Банком суду был представлен расчет задолженности заемщика Ф.Р. Галимова по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации страховой премии, который ни должником, ни другими лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Решение в данной части также не обжаловалось.

Поскольку Банк представил доказательства наличия задолженности Ф.Р. Галимова по кредитному договору, при изменении решения в данной части, на основании указанных выше норм, регулирующих кредитные и заемные отношения субъектов гражданского делового оборота, Судебная коллегия находит требования Банка подлежащими удовлетворению путем взыскания с Ф.Р. Галимова денежных сумм по арифметическим расчетам в размере задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>, суммы компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> с возмещением на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов Банка по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы представителя Банка не могут быть положены в основу судебного акта суда апелляционной инстанции и не принимаются во внимание, поскольку содержат указания на изменение формулировки резолютивной части решения в поддержку решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Ф.Р. Галимова к ОАО «АльфаСтрахование», которое Судебной коллегией отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2012 года по данному делу изменить в части взыскания с Галимова ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» части задолженности по процентам на ссуду в размере <данные изъяты>, суммы пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов <данные изъяты>, а также суммы компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> и отказа в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с Галимова ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>, сумму компенсации страховой премии в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Это же решение о частичном удовлетворении иска Галимова ФИО23 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> отменить и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Галимова ФИО24 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: