Судья Д.А. Хабибрахманов дело № 33-2661/12 учет № 31 29 марта 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее по тексту САОА «ВСК») А.В. Прохоровой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года, которым постановлено: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Масленниковой ФИО14 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и в возмещение расходов по составлению экспертного отчета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Масленниковой ФИО15 в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» А.В. Прохоровой, поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения А.А. Масленниковой и представителя Ш.Д. Юнусова – А.В. Курочкина, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.А. Масленникова обратилась в суд с иском к САОА «ВСК» и Ш.Д. Юнусову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование было указано, что <дата> в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Ш.Д. Юнусова и принадлежащего истцу А.А. Масленниковой автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Д.Е. Александрова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Д.Ш. Юнусов, автогражданская ответственность которого по двум полисам была застрахована в САОА «ВСК». Восстановительный ремонт автомобиля независимой оценкой был определен в размере <данные изъяты>. Автомобиль истца восстановлен полностью, фактические затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей. За оценку ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. По уточненным исковым требованиям истец просила взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по оценке восстановительного ремонта и <данные изъяты> в возврат госпошлины. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САОА «ВСК» должно осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) – в пределах оговоренной страхователем и страховщиком страховой выплаты, его расходы по оценке ущерба, а ввиду удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины. Представитель САОА «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что между СОАО «ВСК» и Ш.Д. Юнусовым были заключены договоры ОСАГО и ДСАГО, при этом страховая сумма по договору ДСАГО определена в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение действующих нормативных положений и вопреки согласованным сторонами договора правилам страхования потерпевший не представил после ДТП автомобиль для его осмотра и выяснения степени и характера его технических повреждений. При этом о времени и месте организованного истцом осмотра автомобиля САОА «ВСК» не извещалось. Кроме того судом необоснованно отказано в удовлетворении требований САОА «ВСК» о передаче истцом замененных при восстановительных работах деталей автомобиля «Субару Форестер». Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> часов на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «....116rus, под управлением Ш.Д. Юнусова и принадлежащего истцу А.А. Масленниковой автомобиля марки «Субару ....116rus, под управлением Д.Е. Александрова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД <адрес> от <дата> Ш.Д. Юнусов привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Ш.Д. Юнусова по договору ОСАГО была застрахована в САОА «ВСК». Кроме того по договору ДСАГО Ш.Д. Юнусов застраховал в этом же страховом обществе свою автогражданскую ответственность на сумму 600000 рублей. Согласно отчету ООО «Центр оценки» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа была определена в размере <данные изъяты>, кроме того за услуги оценки истец уплатила <данные изъяты> рублей и, таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> копейки. При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно взыскал с САОА «ВСК» указанные суммы, так как общая сумма ущерба не превышает сумму совокупных страховых выплат, предусмотренных договорами ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердила представитель САОА «ВСК» при рассмотрении апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнила обязанности по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля и не известила о месте и времени организованного истцом осмотра автомобиля Судебная коллегия находит несостоятельными, так как осмотр автомобиля истца и определение стоимости его восстановительного ремонта были произведены компетентным независимым оценщиком, кроме того, представитель Ш.Д. Юнусова в суд апелляционной инстанции представил копию телеграммы, которой представитель страховщика был приглашен на организованный истцом осмотр автомобиля через страхователя. Также не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований САОА «ВСК» о передаче истцом замененных при восстановительных работах деталей автомобиля по тем основаниям, что таких требований с указанием перечня и остаточной стоимости деталей в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, страховой организацией не заявлялось, при этом отклонение судом устных требований представителя САОА «ВСК» о передаче замененных деталей не ограничивают право страховой организации на предъявление к истцу таких требований в установленном законом порядке. Остальные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не влекут отмену либо изменение по существу правильного, законного, обоснованного и справедливого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. В остальном решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» А.В. Прохоровой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: