учет № 62 02 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Галявиной Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление Кутдусова А.Ф. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Казани УФССП РФ по РТ Хохловой О.П. об оценке вещи или имущественного права от 07.12.2012 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Хохлову О.П. устранить допущенные нарушения, приняв в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, при оценке вещи отчет, содержащий сведения о реальной рыночной цене автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кутдусова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кутдусов А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Казани УФССП РФ по РТ Хохловой О.П. об оценке вещи или имущественного права от 07 декабря 2011 года. В обоснование требований указано, что по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 17 марта 2011 года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, наложен арест на автомобиль, принадлежащий заявителю. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь отчетом, выполненным ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС», оценил автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска в 190000 рублей. С указанной стоимостью автомобиля Кутдусов А.Ф. не согласен, считает, что рыночная стоимость автомобиля значительно занижена, что подтверждается оценкой, произведенной ООО «ЦОиЭ Арслан», согласно которой стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 523322 рубля. В судебном заседании представитель Кутдусова А.Ф. – Братилов С.Ж. просил заявление удовлетворить. Заинтересованное лицо - Шпед Ю.Н. в суд не явилась. Судебный пристав-исполнитель Московского РО СП УФССП РФ по РТ Хохлова О.П. с заявлением не согласилась. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене решения суда, указывая, что при исследовании судом отчета о стоимости автомобиля была обнаружена ошибка оценщика, а не судебного пристава-исполнителя; кроме того, суд не учел, что с оценщиком ООО «ЦОиЭ АРСЛАН» договор на оказание услуг не заключен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может принять составленный им отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля должника. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Из материалов дела следует, что 18 апреля 2011 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 17 марта 2011 года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, о взыскании с Кутдусова А.Ф. долга в размере 676242 руб. 19 коп. Московским РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. По данному производству о взыскании денежных средств с Кутдусова А.Ф. в пользу Рыбиной (Шпед) Ю.Н. было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2011 года – автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... 07 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Хохловой О.П. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, принят за основу отчёт № 55/СП-11 от 17 ноября 2011 года, выполненный оценщиком ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» Галиевым И.Р., согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 190000 рублей. Согласно отчёту № 1059/11, выполненному ООО «ЦОиЭ АРСЛАН», рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra составляет 523322 рубля. Исследуя отчёт, на основании которого судебный пристав-исполнитель определил стоимость арестованного автомобиля, суд первой инстанции установил, что оценщиком ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» при определении рыночной стоимости автомобиля за аналог были взяты автомобили марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, тогда как из паспорта транспортного средства усматривается, что дата изготовления автомобиля должника - 2009 год. Кроме того, суду не были представлены документы, подтверждающие наличие на автомобиле повреждений, которые могли бы привести к снижению его рыночной стоимости. Удовлетворяя требования Кутдусова А.Ф., суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель определил стоимость автомобиля на основании отчета, в котором стоимость имущества должника указана значительно ниже рыночной, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, чем нарушены имущественные интересы должника и взыскателя. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя; иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой. Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не может принять отчет №1059/11, составленный ООО «ЦОиЭ АРСЛАН», поскольку с оценщиком данного ООО не заключен договор на оказание услуг, несостоятелен, поскольку в резолютивной части решения указано о необходимости устранения допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем и принятии при оценке вещи отчета, содержащего сведения о реальной рыночной цене автомобиля должника. Ссылка на вышеуказанный отчет отсутствует. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Казани УФССП по РТ Хохловой О.П. на решение Московского районного суда г. Казани от 27 января 2012 года, которым постановлено: