02 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Галявиной Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Кечиной Н.А. – Кечиной В.Е., Хакимовой Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семенова Т.С. обратилась в суд с иском к Кечиной Н.А., Кечину В.В. об обязании снести кирпичную надворную постройку, расположенную по адресу: <адрес> на расстояние в 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельных участков истицы и ответчиков согласованы. В 2010 году на земельном участке ответчиков была построена кирпичная надворная постройка без отступления 1 м от границы земельных участков. Максимальное расстояние от границы земельных участков до надворной постройки составляет примерно 20 см. В результате затенения и повышенной влажности на земельном участке, принадлежащем Семеновой Т.С., не растут садовые и огородные культуры. Также истица не имеет возможности установить и ремонтировать забор на границе земельных участков, а также ремонтировать обращенную к границам земельного участка стену надворной постройки. В судебном заседании истица, ее представитель - Миронова И.Н. требования поддержали. Представители ответчиков - Хакимова Р.Р., Кечина В.Е. иск не признали. Представители третьих лиц - Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района РТ в суд не явились, о разбирательстве дела извещены. Судом отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Семенова Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом не дана оценка заключению, составленному ОАО «Татнефть», которое отразило все доводы истца в качестве доказательств по делу и возражения ответчика по иску. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником 4/5 долей жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний Кечин В.В. является собственником 1/5 доли жилого дома и земельного участка расположенных по данному адресу. Границы земельных участков согласованы. На принадлежащем ответчикам земельном участке был построен сарай (литер Г2 по техническому паспорту по состоянию на 13 мая 2010 года). Расстояние от границ земельных участков до сарая на стыке с другим сараем (литер Г1) составляет 17 см и затем сводится к нулю. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обеспечение защиты прав истицы возможно допустимым способом, в частности, путем изменения ската крыши сарая, сооружения на нем водостока. К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании заключений эксперта в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Юсупова Р.Р., Полянской Ф.И. Так, согласно заключению эксперта, показаниям свидетелей, установлено, что скат крыши сарая ответчиков минимальный и направлен на принадлежащий истице земельный участок. Изменение ската крыши сарая в противоположное направление, а именно в направление принадлежащего ответчикам земельного участка, возможно. Также возможно сооружение водостока на крыше сарая. Возникновение трещин на принадлежащих ответчикам жилом доме и надворных постройках в результате частичного сноса сарая не исключается. Установка и ремонт забора на границе земельных участков истицей возможны. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что возведенный на территории ответчиков сарай создает на её участке затенение и способствует повышенной влажности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Истицей не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Т.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года, которым Семеновой Т.С. отказано в иске к Кечиной Н.А., Кечину В.В. о частичном сносе незаконной постройки.