02 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Галявиной Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Галяветдинова Р.С., его представителя – Иванкиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галяветдинов Р.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее МКУ «Администрация Кировского и Московского районов») о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что он в 2000 году приобрел за 50000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью около <данные изъяты>. На данном земельном участке в период с 2000 г. по 2005 г. за счет собственных средств и своими силами построил жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>. Просил признать за ним право собственности на данный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В судебном заседании представитель истца – Иванкина Н.Г. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика – Устькачкинцева Ю.Ю. требования не признала. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что выстроенный истцом жилой дом не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», справкой ОГПН Кировского района г. Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ, а также заключением ООО «ПФ «Камстройинвест». Самовольно построенный дом является единственным местом жительства истца. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что в 2000 году истец приобрел за 50000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью около <данные изъяты>. Суду первой инстанции не было представлено доказательств совершения истцом сделки по приобретению указанного земельного участка. Также не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка какому-либо лицу, продавшему его истцу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в период с 2000 г. по 2005 г. истцом, на самовольно захваченном, не предоставленном для жилищного строительства земельном участке площадью <данные изъяты>, условно обозначенном под № <данные изъяты> (сведений о присвоении почтового адреса не имеется) по ул. <адрес>, без получения необходимых разрешений и согласований возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, являющийся самовольной постройкой. До настоящего времени земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> истцу на праве аренды или в собственность не предоставлен. В соответствии со статьями 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок № <адрес>, находящийся в муниципальной собственности Казани, может быть предоставлен истцу для целей жилищного строительства только на аукционе. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для признания за Галяветдиновым Р.С. права собственности на вышеуказанный дом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства истца и Галяветдинов Р.С. исполняет обязанности, вытекающие из факта владения и пользования указанным жилым домом, нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не порождают право собственности на указанное строение. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку утверждениям истца о том, что возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, указав, что первичным в данном случае является наличие права пользования истцом земельным участком. Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям надлежит применить п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ несостоятелен, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галяветдинова Р.С. – Иванкиной Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года, которым Галяветдинову Р.С. отказано в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на жилой дом.