02 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Галявиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ Габидуллиной Н.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной Н.В., выразившееся в нарушении частей 9, 17 статьи 30, статей 24, 26, 30, 34, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ Габидуллину Н.В. устранить допущенные нарушения закона (рассмотрение заявления о наложении ареста на имущество должника и предоставления ответа на заявление о наложении ареста, объединение исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство).

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Альметьевского РО СП УФССП РФ по РТ Сафиуллиной А.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов г. Альметьевска, обеспечению необходимых мер для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебного акта, не передачи исполнительного документа в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю для исполнения, не организации розыска имущества должников, не предоставления ответа на запрос взыскателя о месте нахождения исполнительного листа в отношении должника Рахимова Р.М. в установленные законом сроки, не принятии никаких мер по розыску исполнительного листа в отношении должника Рахимова Р.М.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского РО СП УФССП РФ по РТ Сафиуллину А.А. устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Слепова П.В. – Рочняк И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слепов П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ Габидуллиной Н.В., начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского РО СП УФССП по РТ Сафиуллиной А.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов г. Альметьевска, не обеспечении необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, не организации розыска имущества должников, не осуществлении должного контроля в установленной сфере деятельности. В обоснование заявления указано, что на основании решения Альметьевского городского суда РТ от 28.12.2004 г. выдан исполнительный лист №2-1353 о взыскании с Юнусова А.С. и Рахимова Р.М. солидарно в возмещение вреда в пользу Слепова П.В. 151100 рублей и госпошлины 3121 рублей. За период с 24.01.2005г. с должника Юнусова А.С. взыскано всего лишь 7807,61 рублей. В отношении второго должника Рахимова Р.М. никакой информации не имеется. Считает, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда до настоящего времени не исполняется.

В судебном заседании представитель взыскателя требования поддержала.

Начальник отдела – старший судебный пристав Альметьевского РО СП УФССП по РТ Сафиуллина А.А. в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП по РТ Захарова С.В., замечающая на период ученического отпуска судебного пристава-исполнителя Габидуллину Н.В., с заявление не согласилась.

Должник Юнусов А.С. в суд не явился.

Должник Рахимов Р.М., согласно справке о смерти, умер 24.12.2010 г.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по РТ Габидуллина Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что судебным приставом-исполнителем были совершены все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 9, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статья 64 того же ФЗ предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 вышеуказанного ФЗ предусматривает, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2004 г. по делу №2-1353/2004 по иску Слепова П.В. к Юнусову А.С. и Рахимову Р.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда 13.01.2005 г. выданы 2 исполнительных листа в отношении двух должников.

Исполнительный лист неоднократно предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов г. Альметьевска, трижды возбуждалось исполнительное производство и судебными приставам трижды производились исполнительные действия. За период с 2005 года по настоящее время с должника Юнусова А.С. было взыскано 7807 руб. 61 коп. В отношении должника Рахимова Р.М. взыскание не производилось.

12.02.2010 года взыскателем в адрес начальника отдела Сафиуллиной А.А. был направлен запрос о проводимых действиях в отношении должника Рахимова Р.М., ответ на который не получен заявителем.

25.10.2011 года взыскателем вновь был предъявлен лист на исполнение, 11 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство № 27217/11/16/16 в отношении должника Юнусова А.С.

В заявлении взыскателя от 25.10.2011 г. содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должников, однако в исполнительном производстве отсутствует постановление об удовлетворении или отказе в заявленном ходатайстве. В возбужденном исполнительном производстве отсутствуют сведения о действиях судебного пристава-исполнителя Габидуллиной Н.В. в отношении должника Рахимова Р.М.

Удовлетворяя требования Слепова П.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют сведения о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями возложенных на них должностных и служебных обязанностей при выполнении исполнительных действий в отношении должников Рахимова Р.М. и Юнусова А.С.

Данные выводы основываются на исследованных в судебном заседании материалах исполнительного производства и рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все исполнительные действия в отношении должника Юнусова А.С. судебным приставом-исполнителем были произведены, несостоятельны. Так, суду не были представлены доказательства, что судебным приставом-исполнителем Габидуллиной Н.В. в соответствии требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» было рассмотрено заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, копия постановления направлена взыскателю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий -

Судьи: