Судья Л.А. Садыкова Дело №1945

Учет №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Хатимова А.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хатимова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Саубановой А.А. о взыскании задатка, неустойки, денежных средств за аренду автомобиля, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Хатимов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.А. Саубановой о взыскании задатка, неустойки, денежных средств за аренду автомобиля, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата>. между истцом и ответчицей заключён предварительный договор № .... купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и составлена спецификация, являющаяся приложением № .... к договору. Срок поставки автомобиля установлен не более 3-х месяцев со дня подписания договора. В день подписания договора А.Ю. Хатимов внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением стороны срок поставки установили до <дата> года. До настоящего времени автомобиль не передан истцу. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору истец был вынужден взять автомобиль в аренду с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц, не считая расходов на ГСМ и обслуживание автомобиля.

Истец просил взыскать с А.А. Саубановой задаток в двойном размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги <данные изъяты> руб., за аренду автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за услуги адвоката <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец А.Ю. Хатимов просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен по вине истца. Ответчица не предоставила истцу подлинник ПТС, вследствие чего не был заключен кредитный договор с банком, а автомобиль впоследствии был продан иному лицу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что <дата> года между А.Ю. Хатимовым и индивидуальным предпринимателем А.А. Саубановой заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием предварительной оплаты.

Согласно пункта 1.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в течение 10 дней с момента прибытия автомобиля в место его передачи покупателю по адресу: <адрес> договора купли-продажи автомобиля марки, модели, комплектации, указанных в приложении к договору. Поставка автомобиля осуществляется в сроки, установленные производителем, но не более трех месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункта 2.1 договора предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при заключении сторонами основного договора внесенная покупателем предварительная оплата засчитывается продавцом в счет оплаты стоимости автомобиля по основному договору. В спецификации к предварительному договору указан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

<дата> года А.Ю. Хатимов внес предварительную оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> года А.А. Саубанова написала расписку, в которой обязалась предоставить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, для А.Ю. Хатимова в течении трех рабочих дней при полном погашении стоимости автомобиля с момента поставки.

Основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен.

<дата> года А.А. Саубанова вернула А.Ю. Хатимову предварительный платеж в размере <дата> руб.

Полагая, что его права нарушены, А.Ю. Хатимов обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю А.А. Саубановой о взыскании задатка, неустойки, денежных средств за аренду автомобиля, компенсации морального вреда.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что со стороны А.А. Саубановой не допущено нарушений прав А.Ю. Хатимова, поскольку основной договор не был заключен вследствие отсутствия денежных средств у истца для покупки автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с банком истец не смог заключить, потому что ответчица передала только копию ПТС автомобиля, а не оригинал, не может являться основанием для отмены решения суда.

До внесения полной оплаты за автомобиль и заключения основного договора купли-продажи у А.А. Саубановой не было обязанности по передаче истцу оригинала паспорта транспортного средства. Из апелляционной жалобы также следует, что своих денежных средств для приобретения автомобиля у истца не было, и он надеялся получить кредит в банке. Однако кредит не был предоставлен. Доказательств того, что истец в письменном виде предъявлял к ответчице требование заключить основной договор, не представлено. В то же время доказательством того, что ответчица была готова заключить основной договор купли-продажи автомобиля, была копия ПТС автомобиля, переданная истцу.

Доказательств того, что указанный в ПТС автомобиль был на момент передачи копии ПТС истцу, уже продан другому лицу, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны истца о вызове в суд А.А. Саубановой для дачи пояснений об обстоятельствах заключения предварительного договора, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании интересы А.А. Саубановой представлял Н.И. Климин на основании доверенности. Ответчица в соответствие с законом воспользовалась своим правом вести дело через представителя. И в данном случае у суда не было оснований обязать ее лично участвовать в судебном заседании.

Доводы стороны истца в этой части сводятся к тому, что ответчица могла бы подтвердить, что условия предварительного соглашения между сторонами были иными, чем те, которые изложены в тексте предварительного договора.

Вместе с тем, согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поэтому суд в своем решении дал надлежащую оценку условиям предварительного договора, установив, что для заключения основного договора купли-продажи автомобиля необходимо было, как минимум, два условия: наличие необходимого автомобиля у продавца и наличие необходимой суммы денежных средств у покупателя. Наличие автомобиля подтверждается копией ПТС автомобиля, которую ответчица передала истцу. В то же время истец в апелляционной жалобе сам признает, что необходимой суммы у него не было, а кредит получить он не смог.

При таких обстоятельствах, вины А.А. Саубановой в том, что основной договор не был заключен, не имеется. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задатка, неустойки, денежных средств за аренду автомобиля, компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья была заинтересована в исходе дела, допустимыми доказательствами не подтверждены и поэтому являются голословными. При этом, Судебная коллегия также учитывает, что по делу было проведено четыре судебных заседания, в ходе которых отводы судье не заявлялись. Этот довод появился лишь после вынесения решения, следовательно, его появление обусловлено тем, что решение вынесено не в пользу истца.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатимова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: