Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-1998 Учет № 10 А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рыбушкина В.А. – В.В. Ишимникова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, которым постановлено: Иск Четвертак С.М. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбушкина В.А. в пользу Четвертак С.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обязать индивидуального предпринимателя Рыбушкина В.А. изменить запись о дате увольнения в трудовой книжке Четвертак С.М. с <дата>. на <дата> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя В.А. Рыбушкина – О.В. Камалетдиновой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.М. Четвертак обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбушкину В.А. о взыскании заработной платы, изменении записи о дате увольнения в трудовой книжке и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата>. она принята на работу к ответчику на должность продавца, с <дата>. переведена на должность старшего продавца. <дата>. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой в две недели. <дата>. она отработала последний день. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, трудовая книжка получена ей лишь <дата>., дата увольнения в трудовой книжке проставлена как <дата>. На основании изложенного истица просила обязать ответчика изменить запись о дате увольнения в трудовой книжке с <дата>. на <дата>., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, образовавшуюся за период с <дата>. по <дата>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица увеличила размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, просила взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика в судебном заседании иск признал только в части изменения даты увольнения, в остальной части иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе ИП В.А. Рыбушкин просит решение суда отменить, поскольку между истицей и ответчиком заключен договор коллективной материальной ответственности; по результатам проверки была выявлена недостача; заработная плата была удержана ответчиком с истицы в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Часть заработка, которая не была удержана в счет возмещения ущерба, истица не забрала сама. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Исходя из положений статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом Из материалов дела следует, что <дата> года истица была принята на работу к ИП Рыбушкину В.А. в магазин <данные изъяты> на должность продавца. С нею был заключен трудовой договор №.... от <дата>. <дата> года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и проработала до <дата> года включительно, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником. Однако, ответчик указал в трудовой книжке истицы дату увольнения – <дата>. Кроме того, с истицей не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь месяцы. Полагая, что ее права нарушены истица обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно произвел удержание заработной платы истицы при ее увольнении, поскольку трудовым законодательством предусмотрено взыскание с работника причиненного материального ущерба, превышающего его средний месячный заработок, только в судебном порядке. Дата увольнения подлежит изменению, поскольку истица фактически отработала по <дата>. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. <дата>. С.М. Четвертак написала заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы было <дата> года, что не оспаривается ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам ревизии была выявлена недостача, поэтому заработная плата была удержана ответчиком с истицы в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Судебной коллегией признаются несостоятельными. Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Ответчик сам указывает, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что гораздо больше среднемесячного заработка истицы. Соответственно, ответчик в силу статьи 248 ТК РФ обязан был обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба. В данном случае работодатель неправомерно самостоятельно произвел удержание суммы из заработной платы С.М. Четвертак. Судебная коллегия также отмечает, что не было издано и распоряжение об удержании, как того требует статья 248 ТК РФ. Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что истице за октябрь и ноябрь <дата> года начислена, депонирована и не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поэтому суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер взысканной компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рыбушкина В.А. – В.В. Ишимникова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: