Судья Т.В. Кононенко Дело №2329

Учет №10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина М.З. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сисанбаева М.З. удовлетворить частично.

Восстановить Сисанбаеву М.З. пропущенный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллина М.З. в пользу Сисанбаева М.З. не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за <дата> год в размере <данные изъяты> рублей, за <дата> год в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,<данные изъяты> руб. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллина М.З. в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> руб..<данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллина М.З. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.С. Сисанбаева – С.Х. Шакировой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.С. Сисанбаев обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю М.З. Абдуллину о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> он работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком был заключен письменный трудовой договор. Трудовые отношения с ним были прекращены <дата>, однако до настоящего времени, причитающаяся ему заработная плата за <дата> года в общей сумме <данные изъяты> руб. не была выплачена. За весь период работы у ответчика ежегодные отпуска ему не предоставлялись. Трудовая книжка после увольнения ему была выдана только после обращения к прокурору <дата> года.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ИП М.З. Абдуллина невыплаченную заработную плату в размере 80200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за <дата> года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за <дата> год, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил также восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель М.З. Абдуллин просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно восстановил срок для обращения в суд для разрешения трудового спора. Кроме того, задолженность по заработной плате М.С. Сисанбаева необходимо было исчислять с учетом заработной платы <данные изъяты> рублей, что составила бы за три месяца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Дальнейшие расчеты за задержку выдачи трудовой книжки необходимо было рассчитывать также из заработной платы в <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что <дата> года между индивидуальным предпринимателем М.З. Абдуллиным и М.С. Сисанбаевым был заключен трудовой договор №.... по условиям которого он был принят на должность <данные изъяты>. В пункте 1.4. указанного договора определены условия оплаты труда работника (размер оклада или тарифной ставки, надбавки, поощрительные выплаты): минимальная окладная часть - <данные изъяты> руб. Данный договор был заключен на неопределенный срок, однако запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ответчиком не внесена, хоть он и не оспаривал факт трудовых отношений с истцом.

Без расторжения данного договора <дата> года между сторонами также был заключен трудовой договор №.... В пункте 1.4. указанного договора определены условия оплаты труда работника (размер оклада или тарифной ставки, надбавки, поощрительные выплаты): минимальная окладная часть - <данные изъяты> руб. Согласно пункту 2.2.3 договора работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника у работодателя.

Приказом № .... от <дата> истец уволен с названной должности по ст.81 п.6 ТК РФ.

Истец обратился с иском в суд, указывая, что ответчик не выплатил заработную плату за <дата> года, а также компенсацию за неиспользованные отпуска.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовая книжка истцу была передана только в <дата> года в Альметьевской городской прокуратуре. До этого, истец обращался за защитой своих прав в трудовую инспекцию и в прокуратуру.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, обстоятельства конкретного дела подлежат оценке судом при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Сторона истца предпринимала меры по восстановлению нарушенных прав истца: сначала в <дата> года они обратились в трудовую инспекцию; затем в <дата> года они обратилась с заявлением в прокуратуру о защите своих трудовых прав, ответ на свое заявление, в котором указано, что трудовой спор между ним и ИП Абдуллиным М.З. подлежит разрешению судом, он получил <дата>; с приказом о своем увольнении он до настоящего времени письменно не ознакомлен, тогда как в трудовой книжке датой его увольнения по приказу №.... от <дата>. значится <дата>.

С учетом указанного обстоятельства суд посчитал возможным признать, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку не может быть отказано истцу в защите трудовых прав по мотиву пропуска срока на обращение в суд, который стал следствием того, что истец, не обладая юридической грамотностью (трудовое законодательство не содержит запрета учитывать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока), пытался восстановить свои права путем обращения сначала в прокуратуру, т.е. орган, надзирающий за соблюдением законов.

Соглашаясь с выводом суда о восстановлении срока на обращение в суд, Судебная коллегия учитывает положения Конституции РФ, имеющие в силу ст. 15 высшую юридическую силу и прямое действие, о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3 ст. 37); каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни (п. 1 ст. 39).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение в прокуратуру не препятствовало истцу обратиться с иском в суд, несостоятельна, поскольку при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд подлежат оценке все фактические обстоятельства, имеющие место при рассмотрении конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате истца, расчеты за задержку выдачи трудовой книжки, необходимо было исчислять с учетом заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Из справки ответчика №.... от <дата> формы 2-НДФЛ, подписанной бухгалтером А.Р. Давлетшиной и скрепленной печатью ИП М.З. Абдуллина, доходы М.С. Сисанбаева за август, <дата> года составили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. Итого на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате была определена судом на основании данных предоставленных самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог передать истцу трудовую книжку в связи с тем, что после совершения хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, М.С. Сисанбаев со слов его супруги уехал в город Пермь, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно ч.6 ст.84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомления истцу о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Как указано выше трудовая книжка была передана истцу только в городской прокуратуре 14 февраля 2011г. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рубля.

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик не оспаривал того, что истец не использовал отпуска в <дата>., поэтому суд обоснованно взыскал компенсации за неиспользованные в <дата> годах отпуска. Расчет компенсации произведен верно.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия считает, что столь длительная задержка зарплаты влечет за собой значительные нравственные страдания работника (пусть и бывшего), вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истец рассчитывал на данные денежные средства, которые он заработал своим трудом, однако их невыплата не позволила ему распорядится ими по своему усмотрению. Размер взысканной компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина М.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: