Судья Р.Р. Ахметов Дело №2014

Учет №12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Полянского В.А. и апелляционную жалобу Кулаковой Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Иск садоводческого товарищества «Сосновая роща» удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. Полянского в пользу садоводческого товарищества «Сосновая роща» <данные изъяты> рублей - в возврат неправомерно выплаченных денежных средств, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Р.А. Кулаковой в пользу садоводческого товарищества «Сосновая роща» <данные изъяты> рублей - в возврат неправомерно выплаченных денежных средств, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с В.А. Полянского и Р.А. Кулаковой в пользу ООО фирма «Аудит ТД» в возмещение расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.А. Полянского, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое товарищество «Сосновая роща» обратилось в суд с иском к В.А.Полянскому и Р.А.Кулаковой о взыскании неправомерно выплаченных денежных средств, указав в обоснование, что с <дата> года В.А. Полянский работал в СТ «Сосновая роща» в должности председателя, а Р.А.Кулакова - в должности бухгалтера. В результате аудиторской проверки за период с <дата> г. по <дата> г. обнаружились неправомерные выплаты денежных средств ответчикам за счет СТ «Сосновая роща». За <дата> год было неправомерно выплачено: председателю В.А.Полянскому - <данные изъяты> рублей и бухгалтеру Р.А. Кулаковой - <данные изъяты> рублей. За <дата> год было неправомерно выплачено: председателю В.А. Полянскому - <данные изъяты> рублей, бухгалтеру Р.А. Кулаковой - <данные изъяты> рублей, оператору водонасосной станции Н.Н. Кулаковой - <данные изъяты> рублей. За <дата> год было неправомерно выплачено: председателю В.А.Полянскому - <данные изъяты> рублей, бухгалтеру Р.А.Кулаковой - <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиками В.А. Полянским и Р.А. Кулаковой причинен ущерб СТ «Сосновая роща» на общую сумму <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>). Добровольно вернуть денежные средства ответчики отказываются. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать: с В.А.Полянского <данные изъяты> рублей, с Р.А.Кулаковой - <данные изъяты> рубля и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик В.А. Полянский иск не признал.

Ответчица Р.А. Кулакова в суд не явилась, извещена.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Полянский просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не применил закон подлежащий применению - статья 1109-3 ГК РФ, где указано, что не подлежит возврату зарплата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В суде не доказана недобросовестность ответчика и наличие счетной ошибки. Также ответчик не согласен с возложением на него расходов по оплате экспертизы, поскольку он был против ее проведения.

Ответчица Р.А. Кулакова также подала апелляционную жалобу, в которой указаны те же основания, по которым она просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания СТ «Сосновая роща» В.А. Полянский назначен председателем Правления СТ «Сосновая роща» с <дата> г. Эти обязанности он исполнял по август <дата>. Согласно трудовому договору № .... от <дата> г. Р.А. Кулакова была принята в организацию СТ «Сосновая роща» с <дата> г. для выполнения работы на должность бухгалтера, с окладом согласно штатному расписанию.

ООО «ГорАудит» на основании договора № .... от <дата> г., заключенного с СТ «Сосновая роща», была проведена документальная бухгалтерская экспертиза СТ «Сосновая роща» за период с <дата> по <дата> г. Согласно экспертному заключению № .... о проведении документальной бухгалтерской экспертизы установлено, что ответчикам были произведены неправомерные выплаты: В.А. Полянскому на общую сумму <данные изъяты> руб., Р.А. Кулаковой - <данные изъяты> руб.

Это послужило основанием для обращения истца в суд с иском к бывшему председателю правления СТ «Сосновая роща» В.А. Полянскому и бывшему бухгалтеру Р.А. Кулаковой о взыскании неправомерно выплаченных им сумм.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что В.А. Полянский своими действиями нанес материальный ущерб СТ «Сосновая роща» в виде неправомерных выплат ему за совмещение должностей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд положил в основу своего решения заключение эксперта ООО «Фирма «Аудит ТД», согласно которому Р.А. Кулаковой была излишне начислена сумма оплаты отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с включением в расчет среднего заработка суммы компенсации за использование личного имущества в служебных целях, за период работы с <дата> г. по <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., за период с <дата> г. по <дата> г., с <дата>. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом удержанного налога физических лиц излишне выплаченная сумма Р.А. Кулаковой составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, экспертом сделан вывод о неправомерности начисленных выплат, произведенных в пользу В.А. Полянского за <дата> годы при отсутствии указаний на установление определенных выплат в протоколах общего собрания СТ «Сосновая роща» на совмещение профессий на общую сумму <данные изъяты> руб. Выплаты, произведенные в пользу В.А. Полянского: за период с мая по октябрь <дата> года осуществлялись необоснованно при отсутствии протокола собрания СТ «Сосновая роща» о возложении обязанности (оператор водонасосной станции) в размере <данные изъяты> руб., за <дата> год при отсутствии протокола собрания СТ «Сосновая роща» о возложении обязанностей (сварщика, электрика, электромонтера-электрика) в размере <данные изъяты> руб. С учетом удержанного налога на доходы физических лиц необоснованно выплаченная сумма В.А. Полянскому составила <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

При вынесении решения, суд не учел, что общими собраниями СТ «Сосновая роща» в <дата>.г. были утверждены сметы расходов, в том числе и в части заработной платы согласно штатного расписания. В штатном расписании на <дата>. указана должность оператора водонасосной станции. Заработная плата выплачивалась ответчику в установленном размере. Работа выполнялась, доказательств обратного, истцом не представлено. В <дата>. В.А. Полянскому выплачивалась заработная плата сварщика, электрика и электромонтера-электрика также согласно утвержденного штатного расписания. В то же время, истцом не представлено доказательств того, что работа по указанным должностям не выполнялась.

Поскольку заработная плата выплачивалась в пределах утвержденной сметы расходов, а работа фактически выполнялась, то ущерб работодателю не нанесен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что общим собранием СТ «Сосновая роща» в <дата>. и в <дата>. не было дано разрешение председателю на совмещение должностей.

Однако из протокола общего собрания от <дата>. следует, что председателю правления СТ «Сосновая роща» разрешено совмещение должностей при наличии вакансии. Срок действия такого разрешения не указан, следовательно, общее собрание дало согласие на совмещение должностей в текущем году и одобрило такое совмещение в прошлом, поскольку работа правления была признана, как указано в протоколе, хорошей.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с В.А. Полянского суммы <данные изъяты> рублей.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска СТ «Сосновая роща» к В.А. Полянскому в полном объеме.

Решение в части взыскания с Р.А. Кулаковой неправомерно выплаченных сумм подлежит оставлению без изменения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что недобросовестные действия Р.А. Кулаковой при определении среднего заработка и исчислении отпускных, повлекли за собой излишнюю выплату ей отпускных.

Доводы апелляционной жалобы Р.А. Кулаковой о том, что суд не применил статью 1109 ГК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Именно Р.А. Кулакова, как бухгалтер СТ «Сосновая роща», начисляла заработную плату и при исчислении отпускных включила в расчет среднего заработка суммы компенсации за использование личного имущества в служебных целях, что противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922. Таким образом, именно неправомерные действия Р.А. Кулаковой привели к излишнему начислению и выплате отпускных в общей сумме <данные изъяты> руб. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц. Поэтому суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчицы.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат перераспределению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Решением суда с ответчиков взыскана сумма расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого. Поскольку Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания денежной суммы с В.А. Полянского, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска СТ «Сосновая роща» к В.А. Полянскому, то сумма расходов по оплате экспертизы не подлежит взысканию с В.А. Полянского.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Р.А. Кулаковой подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально взысканной сумме, в то время как с истца СТ «Сосновая роща» подлежит взысканию сумма судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Р.А. Кулаковой подлежит взысканию в пользу ООО «Фирма «Аудит ТД» сумма расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> рубль, с садоводческого товарищества «Сосновая роща» - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по данному гражданскому делу отменить в части частичного удовлетворения иска садоводческого товарищества «Сосновая роща» к Полянскому В.А. и в части взыскания с Полянского В.А. и Кулаковой Р.А. расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы и вынести в этой части новое решение:

В удовлетворении иска садоводческого товарищества «Сосновая роща» к Полянскому В.А. о взыскании неправомерно выплаченных денежных средств и расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с Кулаковой Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аудит ТД» денежные средства в счет возмещения расходов по проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с садоводческого товарищества «Сосновая роща» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аудит ТД» денежные средства в счет возмещения расходов по проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: